tonaj alım taahhüdüne uymaması nedeniyle cezai şart maksadıyla paraya çevrildiği- yönünde beyanda bulunulmuş olduğu görülmüş ise de, alımlardaki muhtemel eksik tonaj farkının 'cezai şart' niteliğinde olması sebebiyle teminat mektubu ile ilişkilendirilemeyeceği, verilen teminat mektubunun eksik tonaj halinde bozulması yönünde herhangi bir kayıt veya belgenin bulunmadığı ve bu sözleşmede ve ekindeki protokollerde buna izin verecek bir düzenlemeye yer verilmediği bu nedenlerle davalının teminat mektubunu paraya çevirmesi yönündeki işleminin hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

- K A R A R - Hükmüne uyulan bozma ilamı ile 18.7.2002 tarihli teminat mektubu metni gereğince teminat mektubunun taraflar arasında borcun tasfiyesi için düzenlenen 11.2.1998 tarihli protokolün teminatı olduğu anlaşılmaktadır. Anılan protokolde borç 11.2.1998 tarihi itibariyle 94.000 USD olarak belirlenmiş ve yapılan ödemeler sonucu borcun 11.9.2000 tarihi ile 20.000 USD kaldığı davalı yanca davacıya yazı ile bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı alacağının 11.9.2000 tarihinde 20.000 USD olduğu ve bu miktar dikkate alınarak teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihe kadar varsa ödemeler gözetilip alacağın tespiti ve fazla tahsilat bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Sayılı kararında da belirtildiği üzere teminat senetlerinde senedin verilme sebebi olan sözleşmenin de belirtilmesi gerektiğini, takibe konu senette ise teminat senedi yazmadığı gibi teminatın hangi sözleşmeye istinaden verildiğine ilişkin bir bilgi de bulunmadığını, dolayısıyla teminat senedinin taşıması gereken hiçbir düzenleme şartını taşımayan senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddia ve talepler yersiz, hukuka aykırı ve gerçek dışı olduğunu, Davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği senet suretine sonradan ve gerçeğe aykırı şekilde düzenleme tarihi eklemek suretiyle mahkemeyi yanılttığını, takibin durdurulmasına karar verilmesinin bu yönden de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; Ankara 18....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.08.2019 tarih ve 2019/316 Esas sayılı dosyası ile icra dosyası borçlusu ile bir kısım şahıs ve şirketler hakkında 05.08.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere beş ay süreyle konkordato geçici mühlet kararı verildiği, bu geçici mühlet süresi içerisinde, alacaklı vekilinin 31.12.2019 tarihinde icra müdürlüğünden teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiği anlaşılmakla geçici mühlet kararı içerisinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi hakkında da bir tedbir kararı verilmediği, İİK m. 206 'ıncı maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine karar verildiği görülmüştür....

vekili taraflar arasındaki sözleşmenin B.5 maddesi uyarınca davalıya verilen teminat senedinin iptali talebinde de bulunmuştur....

faiziyle davalıdan tahsilini, sözleşmenin 7. maddesinin iptalini, ikinci sözleşme döneminde yapılan iş miktarının (660.000) USD’den mahsubu ile bakiyesinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, usulüne uygun olarak verilmiş ve halen geçerli bir ihtiyati tedbir kararının varlığına karşın açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, teminat mektubunun ilgili bulunduğu ihale sürecinin müvekkili bankanın bilgisi ve tasarrufu dışında devam etmekteyken ... A.Ş. tarafından bankaya hitaben 31/12/208 günlü yazı ile ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2008/271 D.İş sayılı kararı ile teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tazmin talep edilmesi durumunda bu kararın dikkate alınmasının istenildiğini, Cuma günü mesai bitimine yaklaşık 1 saat kala ibraz edilen tazmin talebinin inceleme ve işleme alınmışken hemen bir sonraki iş günü olan 26/01/2009 günü ... Asliye 1....

Bu kapsamda kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiği iddiası da temelinde bedelsizliğe dayalı bir iddiadır. Ancak kural olarak kambiyo senedinin teminat olarak verilmesi senedin doğrudan bedelsizliğine yol açmaz; teminat altına alınan borcun yerine getirilmesi ve teminat ihtiyacının ortadan kalkması ile senet bedelsiz hâle gelir.Temel borç ilişkisindeki bir edimin teminatı olarak düzenlenen kambiyo senetlerinde, teminat ettikleri husus gerçekleşinceye kadar geçici bedelsizlik, gerçekleşince kesin bedelsizlik söz konusudur. Eğer teminat ettikleri husus gerçekleşmez ise senette bedelsizlik ortadan kalkacaktır. Bu itibarla kambiyo senedinin teminat amacıyla düzenlenmesi hâlinde borçlu, senet lehtarın elindeyse (ciro görmemişse), teminatı talep etme şartlarının oluşmadığını (riskin gerçekleşmediğini) ya da alacaklının senedin teminatını oluşturduğu borç miktarını aşan bir talepte bulunduğunu kişisel def'î olarak öne sürebilir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında otogaz istasyonunda kurulu bulunan ve mülkiyeti davalı satıcıya ait malzemelerin, davalı satıcı tarafından müvekkili bayiye satışı ve devredilmesine ilişkin olarak düzenlenen anlaşma bulunduğunu, bayiilik sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, fesihten sonra davalı yanca 23.09.2010 tarihli 93.359,85 TL ( 53.300 USD ) bedelli fatura ile malzeme ve demirbaşların bedelinin istendiğini, müvekkili tarafından faturanın içeriğine ve miktarına itiraz edilerek davalıya iade edildiğiini, söz konusu tesise kurulan demirbaşların 10 yıllık olup gerçek rayiç bedellerinin daha düşük olduğunu, bu defa davalı tarafından 93.359,91 TL alacağın tahsili için müvekkilinin toplam 50.000,00 TL 'lik banka teminat mektuplarını nakde çevrildiğini, bakiye 43.359,91 TL'nin de müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin kabul etmediği bir faturaya istinaden üstelik temerrüde düşürülmeden teminat mektubunun paraya çevrilmesinin...

Sözleşmede iş bedelinin 113.750 TL'sine tekabül eden tutarın sözleşmenin imzalanması ve avans teminat senedinin verilmesini müteakip 10 gün içerisinde avans olarak yükleniciye ödeneceği (6/a), ikinci avans ödemesi yapılmadan önce yüklenicinin belirtilen tutarda teminat mektubu getirmesi koşulu ile teminat senedinin iade edileceğinin kararlaştırıldığı (6/b), davacı yüklenici tarafından 06.04.2015 vade tarihli ve 113.750 TL bedelli bono senedini düzenlendiği, davalı şirketin yetkilisi olan davalı ...'nin bono ön yüzüne 'avalimdir' yazarak senedi imzaladığı, senedin davacıya verildiği, delil tespit raporu ve keşfe katılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora göre imal edilip 17.05.2014 tarihinden teslim edilen konveyör hattının gizli ayıplı olduğu ve 150.273 TL masrafla ayıbın giderilebileceği, yüklenici tarafından kesin kabul tutanağından itibaren 2 yıl garanti verildiği, ancak kesin kabul tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır....