Taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve irad kaydedilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talep edilmiş ise de; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 34/son maddesi gereğince teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağına dair emredici hüküm bulunması nedeniyle teminat mektubuplarının paraya çevrilmesi ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamaz. " 4734 Sayılı Yasa'nın 58. maddesine göre ihalelere katılmaktan yasaklama kararını verme ve uygulama işlemi idarenin yetki ve görevine giren idari tasurruflardandır. İhalelere katılmaktan yasaklama kararının hukuka aykırı olması halinde açılacak iptâl davasına bakma görevi de idari yargıya aittir. İdarenin tasarrufunda olan ve idari yargının görev alanına giren bir işlemin idarece tesis edilmemesi için adli yargı merciince ihtiyati tedbir kararı verilemez. "(Yargıtay 15....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında imzalanan 22.07.1999 tarihli asıl, 03.02.2000 ve 14.08.2000 tarihli ek eser sözleşmeleri uyarınca sözleşme ve ek sözleşmelerde belirtilen taşınmazın imar durumunun çıkartılması, ruhsata bağlanması, projelerin çizilmesi ve grosmarket yapılacak şekilde davalıya devredilmesi işinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti, bedelinin uyarlanması, süre uzatımı, avans teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi ile iadesi, dava sırasında teminat mektuplarının paraya çevrilmesi üzerine bedellerinin istirdadı talep edilmiştir....

Bankası Bankası'nın 29/12/2021 tarih 79286 seri numaralı 78.192,64 TL bedelli kesin teminat mektuplarının irad kaydedilmesinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir talebimizin öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte ise asgari bir teminat karsılığında kabulüne, Akyazı Ortaokulu 24 Derslik Yeni Bina İkmal işine ait (İhale Kayıt Numarası:2020/307970 ) 28/08/2020 tarih ve 9699.999,00 TL bedelli sözleşmenin davalı tarafından sözleşmenin haksız ve hukuksuz şekilde fesih edildiğinin tespiti ile sözleşmenin genel hükümlere göre tasfiyesine, İrad kaydedilerek nakde çevrilen Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş.'...

Bankasından 06.12.2019 tarih ... referans numaralı 6.412.100 TL değerindeki teminat mektubunun işbu sözleşme kapsamında idareye verildiğini, davacının sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmek için ilgili sözleşme kapsamında iş ve işlemlere başladığını, ancak sonrasında gerek davalının sözleşmede kararlaştırılan edimlerin dışına çıkması, davacı şirketin tüm iyiniyetli yaklaşımlarına olumsuz karşılık vermesi gerekse de pandemi süreci gerekçeleriyle ve ayrıca Resmi Gazetenin 02.04.2020 tarih 31087 sayılı nüshasında yayımlanan 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca sözleşmenin davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle tasfiyesi talebinin olumsuz değerlendirilmesi üzerine sözleşmenin taraflar için çekilmez hale geldiğini, davacının söz konusu sebeplerle sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun aynı sözleşme uyarınca nakit teminat ile değiştirilmesi ve idare adına gelir olarak kaydedilmesi, bugüne kadar yapılan imalatların kesin hesabının yapılarak mahsuplaşılması ve sözleşmenin...

Bankasının 17.01.2017 tarih ve ... mektup nolu 44.777,50 TL ve 17.01.2017 tarihli ... mektup no.lu 71.464,35 USD tutarlı iki adet teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını ve davalıdan hak ediş alacaklarının tahsilini talep ettiklerini, İstanbul 12....

TL tutarındaki bozuk mal için düzenlediği üç adet iade faturasını mesnetsiz olarak davalının kabul etmeyip, bedellerini ödemediğini iddia ederek toplam 343.082.198.309 TL alacağın en yüksek banka reeskont faizi ile tahsiline, teminat mektubu ve teminat senedinin iadesine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, iddianın asılsız olduğunu, ekonomik kriz sebebiyle zarara uğrayan davacı şirketin artık su işinin kâr getirmediğini anladığı için müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için sözleşmenin feshi yoluna gittiğini savunarak davanın reddi ile sözleşmenin feshi nedeniyle pazar kaybı ve üretim kaybı ile sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle uğranılan zarar ve pan markasına verilen zarar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek 100.000.000.000.TL maddi ve 10.000.000.000.TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı yan; davaya konu teminat mektubunun davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak nakte çevrilmesinden doğan 83.500,00 USD davacı şirket alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, mektubun davalı tarafça paraya çevrildiği 01.10.2019 tarihinden itibaren bankalarca döviz mevduata uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davayı yan ise; 17/07/2017 tarihinde davacı yüklenicinin iş sahasında meydana gelen iş kazası sonucu davacı şirket, grup şirketi ... ve davalı şirket aleyhine müştereken ve müteselsilen maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin "Teminat" başlıklı 7. maddesi ve "Yüklenicinin Yükümlülükleri" başlıklı 5.maddesi uyarınca iade edilmediğini savunmuştur. Taraflar arasında çekişmesiz olan sözleşmenin 7.2....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “cepshop sözleşmesi” adı altında bayilik sözleşmesinin yapıldığını, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ileri sürerek cari hesap alacağı olan 1.000 TL'nin, sözleşmenin devam edeceği düşüncesiyle yapılan 1.000 TL masrafın, sözleşmenin haksız feshedilmesinden dolayı 1.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 100.000 USD'lik teminat senedinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendisi için belirlenen satış kotasını doldurmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin 17. maddesinin 2. fıkrasına göre hiçbir ihtara ve ihbara gerek kalmaksızın tek taraflı ve haklı nedenle feshedildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat isteyebilmesine ilişkin şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, ihale şartnamesi ve buna bağlı olarak akdedilen sözleşmeye aykırı olarak teminat mektuplarının 78 gün önce nakde çevrilmesi nedeniyle müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen fazla miktardan şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik, zamanaşımı, husumet, yetki, görev ve iş bölümü itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, makine ve teçhizat satışı sonucunda satış bedelini ihale şartnamesi ve sözleşmeye uygun biçimde tahsil etmiş olan müvekkili kurumun iş ve işlemlerinde hukuka aykırı hiçbir yan bulunmadığını, anılan tahsilat işleminin sözleşmenin makine ve teçhizatın sökümü işinden tamamen bağımsız bir parçası olduğundan davacının bu işlemden ötürü zarara uğramasının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, asıl, birleşen ve karşı davaların reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı- karşı davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı-karşı davacı, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, paraya çevrildiği tarihte güncelleme yapılarak aradaki farkın sözleşmenin 36.2. maddesine göre tahsilini istemiş, mahkemece sözleşmenin iş bu maddesi değerlendirilmeden karşı davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 36.2. maddesinde “4735 sayılı Kanunun 19, 20 ve 21 ... maddelerine göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar ... İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir....