GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi dolayısı ile 18.11.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, 31.12.2015 tarihinde işin bitirildiğini, müvekkilince ... Şubesinin 13.11.2013 tarih ve 400.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 11.4.1. maddesindeki koşullar gerçekleşmesine karşın davalı tarafça teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, öncelikle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat mektubunun iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri olarak müvekkilden tahsil ettiği ödemeler için 1.000,00 TL'nin, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde henüz cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH....
Bu bilgiler ışığında somut olayda davacı vekili taraflar arasında 12.03.2015 tarihinde, 21 aylık diş protez alım hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ve sözleşmenin teminatı olarak müvekkilince verilen 425.356,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun irad kaydedilmesine karar verildiğini bildirdiğini ve bu yazının 18.06.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalının fesih nedeni olarak diş hizmet personellerinin maaşlarını alamamaları gerekçesiyle işi bıraktıklarını, hizmet üretmediklerini ve kurumun zarara uğradığını bildirse de bu durumun gerçeğe aykırı olduğunu, işçilerin düzenli olarak hastanede çalıştıklarını, ayrıca fesih bildiriminde gösterilen sebebin teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve irad kaydedilmesini gerektirecek bir durum olmadığını belirterek sözleşmenin feshi ve kesin teminat mektubunun paraya çevrilerek irad kaydedilmesi konusundaki muarazanın giderilmesine, müvekkilinin teminat mektubu tutarı...
Bu kapsamda, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik talep borçlunun mal varlığının muhafazası kapsamında değerlendirilemez. Teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik karar, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran ve borçlu konkordato talep eden şirkete nazaran üçüncü kişi konumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def-i haklarını etkileyen tedbirler olarak değerlendirilebilir....
Davacı, ilk derece Mahkemesince verilen ara karar gereğince sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin koşullarının oluşmadığını öne sürerek icra müdürlüğünün teminatın nakde çevrilmesine dair kararın iptalini istemiştir. Dosyanın incelendiğinde; Bakırköy 3....
Garanti Bankası Anonim Şirketi'nin 27.02.2019 tarih ve 1693120 sayılı ile 11.02.2021 tarih ve 1904680 sayılı kesin teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin yargılama sonuna kadar durdurulması amacıyla, öncelikle ve ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde, işbu kararın ve karara konu işlemin hukuka aykırılığının tespitine ve iptaline, özel istihdam bürosu kurma ve faaliyet izninin iptal edilmiş olması nedeniyle bu süreçte yoksun kalınan hakların iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
haksız olarak feshedildiğini, bu sebeplerle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile ödenmeyen fiyat farkı alacaklarının, imalat bedeli alacaklarının, geçici kabul kesintileri alacaklarının hesaplanarak tespiti ile bu alacakları karşılığı şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve müvekkili tarafından gösterilen teminat mektuplarının dava sonuçlanıncaya kadar paraya çevrilerek gelir kaydedilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava sonunda teminat mektuplarının da müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin 2006 yılında akdedildiğini, teminat senedinin verilmeesinin davacının faaliyete başladığına dayanak teşkil ettiğini, sözleşmenin 1.Maddesinde gerekse şifahen bayilik bölgesi olarak Beykoz / Kavacık' ın belirlendiğini, teminat bedelinin düşük olmasının tek bir bölge için bayilik verildiğinin göstergesi olduğunu, rekabete mahal verilmediğini, sözleşmenin haksız olarak feshedilidiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmenin 2006 yılında akdedildiği, teminat bedelinin düşük bulunmasının tek bir bölge için bayilik verildiğine karine teşkil ettiği, sözleşmedeki eksikliklerin giderilmesi istemine ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davacının faaliyet bölgesinin birden fazla yeri kapsadığını ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını,ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğini,taraflar arasında imzananan zeyilname madde 3 ün sonunda bulunan "Söz konusu ipotek miktarı Alıcılar Sözleşmesinin 4.2 maddesindeki yükümlülüklerini ödeme tarihine kadar eksiksiz yerine getirmesi ve ilgili makamlarda bulunan mevcut teminat mektuplarının iade alınması durumunda, teminat mektubu borcu tutarında indirilecektir ve Teminat Mektubu Borcu Teminat Borcu İpoteğinin paraya çevrilmesinde dikkate alınmayacaktır" ibaresinin yer aldığını,teminat mektuplarının iadesi halinde ipoteğin fekkinin sağlanacağı şeklinde anlaşan taraflar için henüz doğan muaccel bir borcun bulunmadığını,ödeme emri gönderilmeden önce alacağın muaccel olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik arıza, onarım, bakım işlerini konu alan sözleşmeler düzenlendiği, sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığını ve davalı tarafından geçici kabullerin yapıldığını, SGK tarafından borcun olmadığına ve teminatın iadesinde sakınca bulunmadığına dair yazı verildiğini, buna rağmen, davalının sözleşmeye aykırı olarak teminat mektuplarını iade etmediğini ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin haksız olduğuna ve müvekkiline iadesine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müzekkere yazılarak teminat mektubunun paraya çevrilmesinin istendiğini, davalı Borçlu vekili tarafından 14/07/2021 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi'nden 14/07/2021 tarihli tehiri icra kararı alarak dosyaya sunduğunu, bunun üzerine teminat mektubunun paraya çevrilmesi kararından dönen İcra Müdürlüğü Tehiri İcra kararını kabul ettiğini, İcra İflas Kanunu'nun 36 maddesi gereğince yapılan işlemin hatalı olduğunu beyan ederek şikayetlerinin kabulü ile Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün 2021/63 Esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğü'nün teminat mektubunun paraya çevrilmesine yönelik karardan dönerek Tehiri icra kararını kabul etmesi ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinden vazgeçmesine yönelik kararının kaldırılmasına, teminat mektubunun paraya çevrilmesine, bedelin alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
