GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi dolayısı ile 18.11.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, 31.12.2015 tarihinde işin bitirildiğini, müvekkilince ... Şubesinin 13.11.2013 tarih ve 400.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 11.4.1. maddesindeki koşullar gerçekleşmesine karşın davalı tarafça teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, öncelikle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat mektubunun iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri olarak müvekkilden tahsil ettiği ödemeler için 1.000,00 TL'nin, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde henüz cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH....
ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bilet Satış Acenteliği Sözleşmesi" (EK-1) ve 25/04/2018 tarihli kapsamında acentelik ilişkisi bulunduğunu, sözleşmeler kapsamında müvekkil şirket tarafından davalıya "...Bankası A.Ş. 01/06/2017 tarih ve 1483615 mektup no'lu 10.000,00TL tutarında" (EK-3) ve "...Bankası A.Ş. 21/11/2018 tarih ve 1663043 mektup no'lu 40.000,00TL tutarında" (EK-4) iki adet kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalı şirket tarafından 27/12/2019 tarihinde yazılı bildirim yapılarak sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ve anılan banka teminat mektuplarını da haksız olarak paraya çevrildiğini, ancak davalıya hiçbir borcu bulunmayan ve sözleşmesi haksız olarak feshedilen müvekkili şirketin lehtar olduğu ve muhatabı davalı olan teminat mektuplarının, davalı tarafından gönderilen fesih bildirimindeki sözleşme maddeleri uyarınca paraya çevrilerek irat kaydedilmesi sebebiyle müvekkil haksız olarak zarara uğratıldığını beyanla davalının teminat mektuplarının haksız olarak bozdurulması yoluyla irat kaydedilerek...
Bilet Satış Acenteliği Sözleşmesi" (EK-1) ve 25/04/2018 tarihli kapsamında acentelik ilişkisi bulunduğunu, sözleşmeler kapsamında müvekkil şirket tarafından davalıya "...Bankası A.Ş. 01/06/2017 tarih ve 1483615 mektup no'lu 10.000,00TL tutarında" (EK-3) ve "...Bankası A.Ş. 21/11/2018 tarih ve 1663043 mektup no'lu 40.000,00TL tutarında" (EK-4) iki adet kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalı şirket tarafından 27/12/2019 tarihinde yazılı bildirim yapılarak sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ve anılan banka teminat mektuplarını da haksız olarak paraya çevrildiğini, ancak davalıya hiçbir borcu bulunmayan ve sözleşmesi haksız olarak feshedilen müvekkili şirketin lehtar olduğu ve muhatabı davalı olan teminat mektuplarının, davalı tarafından gönderilen fesih bildirimindeki sözleşme maddeleri uyarınca paraya çevrilerek irat kaydedilmesi sebebiyle müvekkil haksız olarak zarara uğratıldığını beyanla davalının teminat mektuplarının haksız olarak bozdurulması yoluyla irat kaydedilerek...
Bilet Satış Acenteliği Sözleşmesi" (EK-1) ve 25/04/2018 tarihli kapsamında acentelik ilişkisi bulunduğunu, sözleşmeler kapsamında müvekkil şirket tarafından davalıya "...Bankası A.Ş. 01/06/2017 tarih ve 1483615 mektup no'lu 10.000,00TL tutarında" (EK-3) ve "...Bankası A.Ş. 21/11/2018 tarih ve 1663043 mektup no'lu 40.000,00TL tutarında" (EK-4) iki adet kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalı şirket tarafından 27/12/2019 tarihinde yazılı bildirim yapılarak sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ve anılan banka teminat mektuplarını da haksız olarak paraya çevrildiğini, ancak davalıya hiçbir borcu bulunmayan ve sözleşmesi haksız olarak feshedilen müvekkili şirketin lehtar olduğu ve muhatabı davalı olan teminat mektuplarının, davalı tarafından gönderilen fesih bildirimindeki sözleşme maddeleri uyarınca paraya çevrilerek irat kaydedilmesi sebebiyle müvekkil haksız olarak zarara uğratıldığını beyanla davalının teminat mektuplarının haksız olarak bozdurulması yoluyla irat kaydedilerek...
Nakde çevrilen 90.000,00-TL bedelli teminat mektubu ile ilgili olarak; 11 nolu revize kesin hak ediş raporunda davacıya gönderilen ihtarnameye rağmen davacının hazır bulunmadığı, dolayısıyla hak edişe itiraz edemeyeceği, bu rapora göre de davalı şirketin alacaklı olduğu ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin sözleşmeye uygun olduğu görülmüştür. Davalının elinde olup iadesi talep edilen nakde çevrilmemiş 7 adet ve toplam 448.591,09-TL'lik bedelli teminat mektupları yönünden; teminat mektuplarına ilişkin sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca 3 adet teminat mektubu açısından SGK borçsuzluk belgesi şartının gerçekleşmediği, diğer teminat mektupları yönünden de personel ve işçilerin alacaklarına ilişkin ibra koşulu gerçekleşmediğinden iadesinin istenmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır....
Bu bilgiler ışığında somut olayda davacı vekili taraflar arasında 12.03.2015 tarihinde, 21 aylık diş protez alım hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ve sözleşmenin teminatı olarak müvekkilince verilen 425.356,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun irad kaydedilmesine karar verildiğini bildirdiğini ve bu yazının 18.06.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalının fesih nedeni olarak diş hizmet personellerinin maaşlarını alamamaları gerekçesiyle işi bıraktıklarını, hizmet üretmediklerini ve kurumun zarara uğradığını bildirse de bu durumun gerçeğe aykırı olduğunu, işçilerin düzenli olarak hastanede çalıştıklarını, ayrıca fesih bildiriminde gösterilen sebebin teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve irad kaydedilmesini gerektirecek bir durum olmadığını belirterek sözleşmenin feshi ve kesin teminat mektubunun paraya çevrilerek irad kaydedilmesi konusundaki muarazanın giderilmesine, müvekkilinin teminat mektubu tutarı...
Davacı, ilk derece Mahkemesince verilen ara karar gereğince sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin koşullarının oluşmadığını öne sürerek icra müdürlüğünün teminatın nakde çevrilmesine dair kararın iptalini istemiştir. Dosyanın incelendiğinde; Bakırköy 3....
Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin 2006 yılında akdedildiğini, teminat senedinin verilmeesinin davacının faaliyete başladığına dayanak teşkil ettiğini, sözleşmenin 1.Maddesinde gerekse şifahen bayilik bölgesi olarak Beykoz / Kavacık' ın belirlendiğini, teminat bedelinin düşük olmasının tek bir bölge için bayilik verildiğinin göstergesi olduğunu, rekabete mahal verilmediğini, sözleşmenin haksız olarak feshedilidiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmenin 2006 yılında akdedildiği, teminat bedelinin düşük bulunmasının tek bir bölge için bayilik verildiğine karine teşkil ettiği, sözleşmedeki eksikliklerin giderilmesi istemine ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davacının faaliyet bölgesinin birden fazla yeri kapsadığını ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik arıza, onarım, bakım işlerini konu alan sözleşmeler düzenlendiği, sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığını ve davalı tarafından geçici kabullerin yapıldığını, SGK tarafından borcun olmadığına ve teminatın iadesinde sakınca bulunmadığına dair yazı verildiğini, buna rağmen, davalının sözleşmeye aykırı olarak teminat mektuplarını iade etmediğini ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin haksız olduğuna ve müvekkiline iadesine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
