Davalı vekili, davalı ile sözleşme imzalayan dava dışı OWC tarafından her iki sözleşmenin, yeni kurulan OWA şirketine devredildiğini, sözleşmenin davacının ortağı olduğu OWA şirketine devrinden sonra davalı şirketin projeye bir an önce başlanması için bir kısım avans ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davacı tarafın sözleşme konusu işlerin yapılması bir yana, alınan yüklü avanslara rağmen işe henüz başlangıç dahi yapılmadığını, davacı sözleşmenin tarafı ve aynı zamanda yüklenici olan OWA şirketinin ortağı olup, imzalamış olduğu sözleşmeler ve vermiş olduğu teminat mektupları ile sözleşmenin tarafı ve garantörü olduğunu, davacı ve ortağı olan OWC'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflarca ek sözleşmeler imzalanarak, teminat mektuplarına ilişkin ek düzenlemelere yer verildiğini, buna rağmen davacı tarafın üzerine düşen yükümlüklerini yerine getirmeden talepte bulunamayacağını, avans ve kesin...

İCra Müdürlüğünün 2017/9788 esas sayılı dosyası üzerinden takibe başladıklarını, borçlu tarafın kapak hesabı yaptırarak dosyaya teminat mektubu sunduklarını, akabinde dosyayı istinaf ettiklerini, borçlu firmanın istinaf talebinin esastan reddedildiğini ve takibe konu ilamın kesinleştiğini, İcra Müdürlüğüne teminat mektubunun paraya çevrilmesi için talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğü tarafından borçlu şirket için verilen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/136 esas sayılı 3 aylık geçici mühlet kararına istinaden teminat mektubunun paraya çevrilmesinin reddedildiğini beyan ederek, şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün 28.03.2019 tarihli kararın kaldırılmasına ve teminat mektubu bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "... İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2017/9788 E. sayılı dosyasında borçlu şirket hakkında Bakırköy 1....

Davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, sözleşmenin feshinden sonra sözleşme uyarınca verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haklı olup olmadığı, davacının fesih nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise ne miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05/08/2021 tarihinde imzalanmış sözleşmeye göre ticari ilişkinin 2021 yılı eylül ayında başladığı ve sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği 31/12/2021 tarihine kadar devam ettiği, davalı tarafça sözleşmenin feshi sonrası davacı firmanın ocak 2022 tarihinden sonra....'...

nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı-müvekkili şirketler aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, konulmuş ve konulacak tüm hacizlerin kaldırılmasına, çek ve senet ödemelerinin tedbiren durdurulmasına, banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulmasına, bankalara haciz ve bloke konulmasının önlenmesine, muhafaza altına alınmış mallar varsa malların iadesine, müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış...

Bu durumda söz ipoteğin davacının doğmuş veya doğacak borçlarının temini için davalı lehine tesis edildiğinin kabulü gerekir davalı taraf davacının kendilerine bir borcu olduğunu kanıtlayamadığı sürece ipoteğin paraya çevrilmesini istiyemez bunun aksinin kabulü halinde herhangi bir şahsın davalıya borcu nedeniyle iptoteğin paraya çevrilmesinin istenebileceği sonucu doğarki bu yalnıştır. Mahkemece bu nedenle davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hakkında başlatılan takipten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ve yanılgılı gerekçe ile kısmen kabule karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Davacının birinci bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile davalının tüm itirazlarının, bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

şirkete ödemediği ya da iade etmediği için çekin vadesinin de yaklaşınca müvekkili şirketin teminat mektubunun paraya çevrilmesi için ---- başvurduğunu, ancak davalı tarafın ------ dosyası ile başvuru yaparak müvekkili şirkete verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin de %20 oranında teminat karşılığında talebin kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığım, davalı tarafin, dava konusu teminat mektubunun ihale ile ilgili olarak verildiğini, işi ----- tarihinde yapıp teslim etmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini söyleyerek mahkemeyi yanıltıcı beyanda bulunduğunu, gerçekte teminat mektubunun müvekkili şirkete ihale ile ilgili verilmediğini, teminat mektubunun mezkur çek için verildiğim, aradan geçen zaman dilimi içinde gerçekten eğer teminat mektubu işin teslimine bağlanmış olsaydı davalının ---- tarihinden sonra işbu teminat mektubunun iadesi için yasal yollara başvurmasının hayatın ve iş koşullarının olağan...

gerekli görülmesi halinde kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haksız olduğu gerekçesi ile teminat mektubu bedelinin tahsili için başlatılan icra takine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Mahkemece açıklanan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2) Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

Ancak önemle belirtmek gerekir ki, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında verdiği teminat mektubu ve teminat senedinin sözleşmede düzenlenen iade şartları somut olayda oluşmuş, ancak davalı taraf kötü niyetli olarak ileride doğabilecek alacaklarının tahsili amacıyla teminat senedi ve teminat mektubunu elinde tutmak istemektedir. Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar hukuka aykırılık teşkil etmektedir....

den 760.000 USD (Aecom maddeleri+akustik+masterplan+aydınlatma) alacaklı olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak kendisinden alınan işlerin bedeli ödeneceği yazılı olarak bildirildiğini ancak bu alacaklarına kavuşamadığını, müvekkili tarafından verilen avans teminat mektuplarının haksız ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesine ilişkin ciddi risk bulunduğunu, avans teminat mektuplarının nakde çevrilebilmesi için gerekli hukuki ve fiili şartlar somut olayda gerçekleşmediğini belirterek ... Bankası tarafından düzenlenen 14/06/2019 tarihli, ... No'lu ve 246.076-USD bedelli Avans Ödemesi Teminat Mektubu ile, ... Bankası tarafından düzenlenen 02/08/2019 tarihli, ... No'lu ve 246.076 USD bedelli Avans Ödemesi Teminat Mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesine, tedbir talebi hakkında karar verilinceye kadar geçecek süre içerisinde Rizani'nin haksız talebine istinaden ......