ye yetki belgesi verildiğini, kesin teminat mektubunun boşa düşen ve iade koşulları oluşan 5.178.307,87 USD'lik kısmı için teminat mektubunun iadesi için dava açılacağından teminat mektubu ile ilgili ihtiyati tedbir taleplerinin HMKnun 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında kabul edilmesini, karşı taraf nezdinde bulunan kesin teminat mektupları olan ... Bankası muhataplı 27/09/2001 tarih, 16398/10321 nolu 6.194.294,00 ve ... Bankası muhataplı, 26/12/2004 tarih, 031704001519 nolu 6.194.294,00 USD miktarlı olmak üzere toplam 12.388.588,000 USD miktarlı 2 adet teminat mektubundan 5.178.307,87 USD'lik kısmının paraya çevrilmesi ve irat kaydedilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sözleşmenin 13.24 maddesi gereğince, davacı kiracıya kira sözleşmesini tek taraflı feshetme hakkı tanınmış olmasına ve davacı tarafından da sözleşmeye uygun fesih ihbarında bulunularak kiralananın tahliye edilmiş olmasına göre, sözleşmenin haksız feshinden ve fesih ihbarının hukuki sonuç doğurmayacağından söz edilemez. Kira sözleşmelerinde kiracıdan alınan teminat kiraya verenin muhtemel zararlarını karşılamak için kiracı tarafından verilen bir tür güvence bedelidir. Teminat bedelinin iadesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunması halinde, iade edilmemesini haklı kılacak sebeplerin olup olmadığı, iade edilecekse ne miktarda iadesi gerektiğinin mahkemece değerlendirilerek belirlenmesi gerekir....
Mahkemenin 05/12/2018 tarihli tensip zaptı ile "Davacı vekilinin tedbir talebinin dava konusu (H.E.D üzerinden 137.940) %15'i oranında 20.691,00 TL nakti teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde kabulü ile; 120.384,00 TL yönünden kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, bu konuda Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak 714352 sayılı kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinin bildirilmesine" dair karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacı şirketin bölgede davalıya destek olmaması ve piyasa koşullarında rekabetin artması sebebi ile taraflar arasındaki sözleşmenin çekilmez bir hal aldığını, davalının 06.02.2012 tarihli ihtarla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının cezai şart ve kâr mahrumiyeti talep edilemeyeceğini, davacı şirkete hiçbir borcun olmadığını, davalı tarafından davacıya teminat olarak verilen 15.000,00 TL banka teminat mektubunun nakte çevrilmesinin haksız olduğunu, keza cezai şartın ekonomik mahvına sebep olacak mahiyette olduğunu, davacının aynı bölgede bulunan bayisi de olduğundan kâr mahrumiyeti söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bankası'na ait 150.000,00-TL bedelli ve ... sayılı teminat mektubunu da davalıya verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme kapsamında teminat mektubunun sözleşme süresince (20.08.2015-19.08.2020) geçerli olduğunu, ancak 21.07.2020 tarihinde son olarak teminat mektubunun 28.08.2020 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşmenin 19.08.2020 tarihinde sona erdiğini ve sözleşmenin sona ermesi sonucunda ekte sunulan cari hesap durum gösterir ekran dökümünde de davalı şirket adına alacak kalemi oluşmadığını, fakat haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafın teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde girişimde bulunma ihtimali olduğunu, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınarak teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Giresun 2....
aykırılık halinde dava dışı şirketin ancak sözleşmeyi feshedebileceği, böyle bir durumda teminat mektubunun paraya çevrilmesinin istenemeyeceği, yine talep tarihi itibariyle müvekkilinin dava dışı şirkete mal alımından kaynaklanan vadesi gelmiş bir borcunun bulunmadığını, dolayısıyla teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşulunun gerçekleşmediğini, buna rağmen davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak bir cari hesap ekstresi dahi istemeden borcun miktarı da bildirilmeyen talep üzerine teminat mektubunu nakde çevirdiğini, haksız yere paraya çevrilen teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin zarar uğradığını ileri sürerek, şimdilik ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminat ile birlikte teminat mektubu bedeli olan 100.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
< Yükümlü şirketin 1987/Ağustos döneminde yaptığı ihracat nedeniyle teminat mektubu karşılığında iade edilen katma değer vergisinin haksız yere alındığından bahisle teminat mektubunun paraya çevrilmesi istemiyle tebliğ edilen yazının iptali istemiyle açılan davayı; 6183 sayılı Kanunun 56.maddesinden söz edilerek, olayda, yükümlü şirketin uyuşmazlık konusu dönemde yaptığı ihracat nedeniyle iade talebinde bulunması üzerine teminat mettubu karşılığında iadenin yapıldığı, daha sonra, tedarikçi firmanın adresinde bulunmaması ve faaliyetinin tespit edilememesi üzerine gösterilen teminatın paraya çevrilmesinin 6.5.1988 tarihli yazı ile teminat mektubunu veren bankadan istendiği, ayrıca yükümlü şirket hesaplarına ihtiyati haciz konulmasının 8.6.1988 tarihinde istenildiği ve bu işlemin tatbik edildiği, teminatın paraya çevrilmesi istimini içeren yazının ödeme emri mahiyetinde olduğu,6183 sayılı Kanunun 56.maddesine göre ancak, amme alacağının kesinleşmesinden sonra teminatın paraya çevrilmesi...
esas hakkında karar verilmediği; bu safhada, teminatın paraya çevrilmesinin gerekli ve zorunlu olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ......
Tarım ve Motorlu Araçlar San. Tic.A.Ş.yetkilisi ...’nun sahibi olduğu ... Otomotiv’in müvekkili firmaya teşhir ve tanıtım amaçlı 16.08.2008 tarihinde teslim ettiği araçlar nedeniyle müvekkilince toplam 150.000 TL’lik teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun haksız olarak 25.12.2008 tarihinde 107.738 TL’sinin tahsil edildiğini, daha sonra (07.01.2009 tarihinde) tebliğ edilen faturanın müvekkilince 08.01.2009 tarihinde davalı tarafa iade edildiğini ileri sürerek haksız olarak paraya çevrilen teminat mektubu bedeli 107.738 TL’nin banka teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin ... numara, ... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin engellenmesine, davanın açıldığı tarihten dava sonuçlanıncaya kadar geçecek süre içinde devre komisyonunun işletilmemesine, ... tarihli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, tespit anına kadar geçecek süre içinde doğabilecek devre komisyon ücretlerinin davalı yana yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı vekili gönderdiği ... tarihli dilekçesi ile davadan ve tüm yargılama masraflarından feragat ettiklerini, davalı vekilinin ... tarihli dilekçeli ile davacı tarafın feragatine muvaffak ettiğini beyan etmiştir. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir....
