sureti ile tahsil edildiği noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın 85.000,00.TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin yerinde olup olmadığı ve davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasından kaynaklandığı, .......
Hukuk Dairesinin 2018/1629 Esas 2018/1056 Karar 09/10/2018 tarihli karar ilamı gereğince davacı taraftan talep edilen teminat mektubu davacı tarafça dosyaya sunulamamış ise de, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararın bu aşamada verilmemesine ve davanın esası hakkında verilecek kararın beklenilmesine, bekleme kararının daha uygun olacağı ve ileride tarafların mağduriyetine neden olunmayacağı kanaatine varılarak davalı tarafın teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-TL bedelli, kesin ve 31.12.2016 vadeli teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesini önlemek için, ihtiyati tedbir kararı ile teminat mektubunun 31.12.2016 tarihinden sonra paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin 7.1 maddesinde yer alan asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğinden müvekkilinin cezai şart alacağının doğduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
aldığı vakit blokeyi kaldırmasının davacı şirketçe istenebileceği gözetilerek; Davacı - karşı davalı tarafından verilen -----teminat senedinin; taraflar arasındaki akti ilişkide davacı - karşı davalının tüm borçlarının temini için verildiği tespit edildiğinden; her ne kadar ----- tarafından açılan iş bu davada, iddia edildiği gibi tarafların ticari kayıtlarından karşı davada dava konusu olan iskonto ve ciro primi hariç; davalı - karşı davacının sadece ---- borcunun bulunduğu; dolayısıyla teminat mektubunun paraya çevrilen ----- fazladan paraya çevrildiği; paraya çevrilmeyen ---- yönünden ise borçlu görülmüyorsa da; karşı davacının iskonto / ciro primi yönünden ödemiş olduğu ------fazla para bulunduğundan ve bununda akti ilişki içinde teminat mektubu ile temin edilmiş bulunduğundan; -----tarafından açılan kök davanın REDDİNE, --- tarafından açılan karşı davanın KISMEN KABULÜ ile; İskonto / ciro primi sebebiyle----karşı dava tarihi olan ---- tarihinden itibaren avans faizi ile karşı davalı...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket ile dava dışı Kaya Granit Şirketi arasında imzalanan satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı şirket lehine düzenlenip verilen teminat mektubunun paraya çevrilme koşullarının gerçekleşmediğinin tespiti ve teminat mektubunun iadesi ile birlikte paraya çevrilmesi halinde teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 128 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve davacının garanti veren olmasına göre dava açmakta hukuki yararının olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
davalı idarenin sözleşmenin feshi yerine sözleşmenin tasfiyesi yoluna gitmesi gerektiği, buna göre davalı idare tarafından sözleşme feshi ve fesih sonrası sözleşmenin 25.maddesine istinaden teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin haksız olduğu, bilirkişi raporlarına ve ticari defterlerine göre 38.688,15 TL cari hesap alacağı ve 156.902,65 TL kesin hak ediş alacağı olmak üzere davacı alacağının toplam 195.590,80 TL olduğu, ayrıca bilirkişi incelemeleri sonucu sözleşmenin haksız feshi sebebi ile davacının davalıdan 94.251.57 TL kâr kaybı talep edebileceği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile 38.688,15 TL cari hesap alacağı, 156.902,65 TL 35 nolu kesin hakedişten kaynaklanan kesin hakediş alacağı olmak üzere toplam 195.590,80 TL'nin ıslah tarihi olan 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, haksız tazmin edilen teminat mektupları sebebiyle 470.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 19/10/2016...
Davacı eser sözleşmesi ilişkisi nedeni ile verilen 2.500.000,00 TL bedelli HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak nakde çevrilmek istenen teminat mektubunun, yargılama sonuna kadar uygun görülecek teminat karşılığında ya da teminatsız olarak nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ve müvekkilinin davalıya 2.500.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bedeli ödendiğinden davaya konu talebini istirdada çevirmiştir....
Asıl ve birleşen davada davacı avacı vekili tarafından sunulan teminat mektubu süre uzatım yazısına göre teminat mektubunnu süresinin 30/01/2023 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemenin 08/02/2022 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin talebi ve dosyaya ibraz edilen sözleşme ile geçici hak ediş tutanağı ile işin tamamlanmış olması nedeniyle işin geçici kabulünün yapıldığı ve 26.04.2021 tarihili geçici kabul tutanağının düzenlendiği, böylece işin sözleşme ve eklerine uygun olarak ifa edildiği ve geçici kabule engel olabilecek derecede bir eksik, kusur ve arıza bulunmadığınını taraflarca kabul edilmiş olduğu, geçici kabul tutanağı ile bir kısım işlerin eksik olduğu tarafların kabulünde olsa bile bu eksiklerin sözleşmenin 9.2. maddesindeki nakdi teminat kapsamında kaldığı ve bir an için bu işlerin de teminat mektubu kapsamında kaldığı düşünülecek olsa bile bu işlerin miktar ve değerin tespiti ile miktar ve nitelik olarak kesin teminat kapsamında kalıp kalmadığı yargılamayı...
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 10/09/2015 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği teminat mektuplarının haksız bir şekilde paraya çevrildiği iddiasına dayalı olarak teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, Tarafların kayıtları ile sözleşme metni incelendiğinde, davacının lpg alım taahhüdüne aykırı davrandığı ve teminat mektuplarının davalı tarafından paraya çevrildiği tarihte davacının davalıya borcunun bulunduğu, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi sonrasında da davacının davalıya bakiye borcunun kaldığı, bu nedenle teminat mektuplarının davalı tarafından paraya çevrilmesinin haksız olmadığı kanaatine varıldığından, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olan bilirkişi heyet raporuna da itibar...
nin 25.09.1996 tarihli ve 154.762,90 ABD Doları tutarlı Teminat Mektubu ibraz edilerek yükün teslim alındığı ve ihtiyati tedbirin teminat mektubu üzerinde devam ettiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.03.2000 tarih ve 2000/504 D. İş sayılı kararı ile teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz konulduğu ve takibin kesinleşmesi ile kesin hacze dönüştüğü, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/752 E. 1999/1067 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği ve ilamın 25.04.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Türkiye ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 25.09.1996 tarih ve 103792 nolu 154.762,90 USD bedelli teminat mektubu incelendiğinde; 154.762,90USD’a kadar ......
