aldığı vakit blokeyi kaldırmasının davacı şirketçe istenebileceği gözetilerek; Davacı - karşı davalı tarafından verilen -----teminat senedinin; taraflar arasındaki akti ilişkide davacı - karşı davalının tüm borçlarının temini için verildiği tespit edildiğinden; her ne kadar ----- tarafından açılan iş bu davada, iddia edildiği gibi tarafların ticari kayıtlarından karşı davada dava konusu olan iskonto ve ciro primi hariç; davalı - karşı davacının sadece ---- borcunun bulunduğu; dolayısıyla teminat mektubunun paraya çevrilen ----- fazladan paraya çevrildiği; paraya çevrilmeyen ---- yönünden ise borçlu görülmüyorsa da; karşı davacının iskonto / ciro primi yönünden ödemiş olduğu ------fazla para bulunduğundan ve bununda akti ilişki içinde teminat mektubu ile temin edilmiş bulunduğundan; -----tarafından açılan kök davanın REDDİNE, --- tarafından açılan karşı davanın KISMEN KABULÜ ile; İskonto / ciro primi sebebiyle----karşı dava tarihi olan ---- tarihinden itibaren avans faizi ile karşı davalı...

Şubesine bildirildiğini ancak bankaca çeşitli gerekçeler ileri sürülerek taleplerinin reddedildiğini ve bu süre zarfında dava dışı şirketin mahkemeden teminatın paraya çevrilmesinin durdurulması konusunda tedbir kararı aldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 755.290,80 USD teminat bedelinin ilk başvuru tarihi olan 22.08.2014 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar "3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesi uyarınca, Devlet Bankalarının Amerikan Doları (USD) üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı" uygulanmak suretiyle hesap edilecek işlemiş faiz ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 10/09/2015 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği teminat mektuplarının haksız bir şekilde paraya çevrildiği iddiasına dayalı olarak teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, Tarafların kayıtları ile sözleşme metni incelendiğinde, davacının lpg alım taahhüdüne aykırı davrandığı ve teminat mektuplarının davalı tarafından paraya çevrildiği tarihte davacının davalıya borcunun bulunduğu, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi sonrasında da davacının davalıya bakiye borcunun kaldığı, bu nedenle teminat mektuplarının davalı tarafından paraya çevrilmesinin haksız olmadığı kanaatine varıldığından, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olan bilirkişi heyet raporuna da itibar...

Şubesi tarafından düzenlenen 26/05/2022 tarihli ve 1.446.047,53- $ bedelli ve 4.944.451,05 TL bedelli avans teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, nakde çevrilmesi halinde dahi avans teminat bedellerinin davalıya ödenmesinin tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ihtiyati tedbirle ilgili düzenlemelerin yer aldığı HMK'nın 389-399....

Noterliği 22.03.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile dava konusu teminat mektubunun paraya çevrileceğini ihtar ettiğini, davalı şirketin teminat mektubu ile korunacak herhangi bir hak ya da alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde açıklandığı ve delilleri ile gösterildiği üzere sözleşmenin geçici ve kesin kabulleri ile kesin hesabın yapıldığını, müvekkili şirketin teminat mektubu için büyük komisyonlar ödediğini, davalı şirketin teminat mektubunu paraya çevirmek istemesi halinde müvekkili şirketin ticari itibarı zedelenecek telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, davalı ... A.Ş.'nin teminat mektubunu paraya çevrilmesi nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını veya tamamen imkansız hale geleceğini, bu nedenle teminat mektubunun çözülmemesi, nakde dönüştürülüp davalı şirkete ödenmemesi için ihtiyati tedbir vaz'ına, ihtiyati tedbir kararının davalı kuruma ve ... A.Ş....

, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişkisizlik belgesi alınarak Sözleşmenin teminat iadesi için aradığı tüm şartlar yerine getirilmiş olduğundan bu aşamada 437 sayılı Kanun 34/son maddesinin uygulama imkanı kalmadığını, haksız olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin en az 3.410.000,00 TL zarara uğrayacağını ve bankalar nezdindeki kredibilitesi başta olmak üzere finansal durumunun olumsuz etkileneceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İhtiyati haciz talep edenin, karşı tarafa karşı sözleşmeyle yüklendiği mevcut aşamaya kadarki edimlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, depreme dayanıksız ve ayıplı inşaat yapılıp yapılamadığı, bu surette teminat mektuplarının karşılıksız kalıp kalmadığı ve karşı tarafça yapılan nakde çevirme işleminin haksız olup olmadığı yargılama sonucu belirlenebilecek olup, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi talebinin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/229 D.iş sayılı kararı ile reddedilmiş ve sonrasında aynı konudaki ihtiyati tedbir talebinin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/231 D.iş sayılı kararı ile usulden reddi üzerine teminat mektuplarının nakde çevrilmiş olmaları da göz önünde bulundurulduğunda, talep eden tarafından sunulan mevcut delilerin, talep edenin iddiaları yönünden yaklaşık ispat koşulunu ve bu bağlamda HMK'nın 389. maddesindeki şartları sağlamaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır....

tarih ve referans sayılı 200.000,00-TL'lık teminat mektubunu paraya çevirdiği, davacının davalıya cari hesap borcu ve peştemaliye bedeli borcu bulunduğu, davalı nezdinde bulunan banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin, taraflar arasındaki sözleşmelere, banka teminat mektubu metnine, sektörel uygulama ve teamüllere uygun olduğu, 5 (Beş) yıl süreli bayilik sözleşmesi karşılığı davalı ... tarafından ödenen 210.000.- TL +KDV peştemaliye bedelinin, davacının 09.12.2019 tarihinde EPDK lisansının sonlandırması sonrası, kullanılmayan süreye karşılık gelen kısmı olan 40.459,77.- TL + KDV toplam 47.742,53.- TL’ in davalı ... tarafından talep edilebileceği, son alınan ek raporda yapılan ve mahkememizce de hükme esas alınmaya elverişli bulunan hesaba göre davalı tarafından nakde çevrilen 200.000.- TL banka teminat mektubundan davacının cari borcu ve kullanılmayan süreye karşılık gelen peştemaliye bedelinin mahsubu sonrasında geriye kalan 14.746,72 TL’ nin davalı tarafından davacıya verilmesi...

Bankası 03/10/2019 düzenleme tarihli, ... numaralı, 127.390,48 TL tutarlı, 02/10/2020 vade tarihli toplamda üç adet kesin teminat mektuplarının da iade edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle teminat mektupları için komisyon bedeli ödemeye devam etmek zorunda kaldığını, davalı iş sahibinin teminat mektuplarının bozdurulacağı tehdidi ile vadelerinin uzatılmasını istemekte olduğunu, bu nedenle teminat mektuplarının haksız şekilde nakde çevrilmesi ve mevcut durumun suistimal edilebileceği tehlikesi oluştuğunu, 302.500,00 TL ve 127.390,48 TL bedelli teminat mektuplarına ilişkin olarak daha önce bu nedenle ikişer kere vade uzatma işlemi yapılmak zorunda kalındığını belirterek, öncelikle, sözleşme ve ek protokoller uyarınca davalı iş sahibine teslim edilen davaya konu üç adet kesin teminat mektubunun davalı işverence nakde çevrilme tehlikesi bulunması sebebiyle öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaate ise uygun bir teminat karşılığında paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından davalı ... tan kullandırılan kredilerin teminatı olarak ... ... referans nolu 100.000,00USD ve ... ... nolu 125.000,00USD bedelli teminat mektuplarının verildiğini, tüm kredi risklerinin kapatılmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, dava sonuçlanıncaya kadar teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, esasende davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesi 10.12.2020 tarihli ara kararla,"...HMK 389....