Davalı vekilince rapora itiraz dilekçesinde ilk sözleşmenin 4. maddesinin genel hükümler başlıklı 20. fıkrasında bayi tarafından üreticiye verilen teminat evrakının miktarı üretici tarafından bölgede hedeflenen minimum satışa göre belirleneceği, dolayısıyla teminat evrakının peşin alış olarak kabul edilebileceği, bayiye sözleşme sonunda üretici tarafından teminat evrakının iadesinin yapılmayacağı şeklinde kararlaştırılan düzenleme uyarınca elde bulundurdukları teminat evrakının hiç bir şekilde iadesinin mümkün olmayacağını müvekkilinin birinci sözleşmeden doğan bu hakkının mevcut olduğunu ileri sürmüştür. TBK'nın 19/1 maddesi uyarınca sözleşmenin içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Yani, sözleşmedeki bu maddenin kaleme alış biçimi ve vasıflandırma tarafların iradeleri doğrultusunda hakim tarafından yapılacaktır....
A.Ş.nin henüz Sivas Belediyesi müflis şirketle olan sözleşmesini feshetmeden önce işçilerini Sivas Belediyesi'ne devredip işi bırakarak Sivas Belediyesi'nin müflis şirketle olan sözleşmesini feshetmesine neden olduğunu, Ayrıca teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin teminat mektubunun lehine düzenlendiği şirket tarafından yapılması gerekmekte olup dava konus teminat mektubunun paraya çevrilmesi lehine düzenlenen şirket tarafından değil 3. bir şirket tarafından talep edildiğini ve 3. şirket lehine paraya çevrildiğini, lehine teminat mektubu düzenlenen şirketin ... ... İnşaat Ve Tic. A.Ş. olup paraya çevirme talep eden şirketin ise ... Çevre Teknolojileri San. Tic. A.Ş. (... Su Ve Atıksu Teknolojileri San. Ve Tic....
Teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren engellenmemesi halinde alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacağı iddiası değerlendirildiğinde; yukarıda açıklandığı üzere teminat mektubu verilmesi ile banka ve muhatap arasında bağımsız bir sözleşme ilişkisi oluşacağından konkordato talep eden lehtar ve diğer alacaklılar bu ilişkinin tarafı olmadığından alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılması gibi bir durumun oluşması ise mümkün değildir. Ayrıca teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde banka alacaklı konuma geleceğinden konkordato talep edenin alacak ve borç miktarında da bir değişiklik olmayacak, sadece alacaklı kişi değişecektir....
Ancak önemle belirtmek gerekir ki, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında verdiği teminat mektubu ve teminat senedinin sözleşmede düzenlenen iade şartları somut olayda oluşmuş, ancak davalı taraf kötü niyetli olarak ileride doğabilecek alacaklarının tahsili amacıyla teminat senedi ve teminat mektubunu elinde tutmak istemektedir. Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar hukuka aykırılık teşkil etmektedir....
Davalı tarafın teminat mektubunu iade etmesi gerekirken 06/05/2016 tarihli yazı ile taraflar arasındaki mevcut hizmet işi kapsamında çalışan işçi ...'ın kıdem tazminatı ödemesinin 10 gün içerisinde yapılmasını aksi halde dava konusu teminat mektubunun para çevrileceğinin bildirildiğini, davalının kıdem tazminatı gerekçesiyle teminat mektubunu paraya çevirme girişiminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar vermek ve dava sürecinde davalı tarafından paraya çevrilmesini engellemek için tedbir kararı verilmesini. Kıdem tazminatının gerekçe gösterilerek teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin 6552 sayılı yasaya aykırı olduğunu....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/192 esas sayılı dosyasında tesis edilen 12/06/2019 tarihli ara karar gereğince taraflar arasındaki sözleşme ile ilgili her türlü takibin durdurulacağı ve yeni takip yapılamayacağına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, takip talebi ve ödeme emrinde rehnin paraya çevrilmesi talep edilen taşınmazın, arsanın paraya çevrilmesinin hukuken mümkün olmadığını, taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu ve bağımsız bölümler oluşturulduğunu, tüm bağımız bölümler üzerinde inşaat teminat ipoteği bulunmadığını, tüm bağımsız bölümleri kapsar şekilde ana taşınmazda ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edilemeyeceğini, ipotekli teminat altına alınmayan bağımsız bölümler üzerine İİK'nın 150/C şerhi işlendiğini, ipoteğin fek edildiği bağımsız bölümlerin takip talebi dışında tutulmadığını belirterek takibin, ödeme emrinin ve 20/11/2019 tarihli müzekkerenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
hukuksal direnç gösterebileceklerini, lakin özellikle ipoteğin paraya çevrilmesinde İİK'nın 150.maddesi ve icra prosedürleri kapsamında farklılık arz ettiğinden ve sadece itiraz hukuksal korunma sağlamayacağını ileri sürerek, ipotek ve rehinin paraya çevrilmesi için hukuksal şartların bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca, rehinin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, rehin ve ipoteğin değeri olan 355.000 TL üzerinden tedbir teminatının İİK 72/2 maddeye göre belirlenmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/547 Esas KARAR NO : 2021/690 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davalı ------bayisi olduğunu,----- tarafından davacı şirkete mal verilebilmesi için teminat mektupları ve teminat çekleri alındığını,----. tutarlı kesin ve süresiz teminat mektuplarının alındığını, davacı şirketin ---- nezdinde faturası kesilmiş ve bedeli müvekkili şirket çekleri ile ödendiğini ancak davacı şirkete teslim edilmemiş 1.557.498,00-TL. tutarlı malların bulunduğunu, davacı şirketin sürekli taleplerine rağmen mal tesliminin yapılmadığını beyanla, teminat mektuplarının paraya çevrilme şartlarının oluşmadığının, borçlu olmadıklarını, teminat mektubunun bedelsiz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 04.11.1999 tarihinde tarafların gerek yurtiçi, gerekse yurtdışı hissedarı bulundukları çeşitli şirketlerdeki hisseleri, gayrımenkulleri, nakit menkul mal, hak , alacak ve borçlarının tasfiyesi, paylaştırılması konusunda protokol düzenlendiğini, davalının sözleşmenin 2.maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina ederek protokolün 2. maddesine aykırı hareket ettiğini, davalının satıştan vazgeçtiğini, protokolün 2. maddesi ile cezai şart gereğince tarafların sözleşmenin teminatı olarak 1.000.000 Mark tutarındaki teminat senedini dava dışı ...'a yediemin olarak verdiklerini ileri sürerek, cezai şart karşılığı olarak şimdilik teminat senedinin 50.000 TL'lik kısmının takibe konularak tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Nin mektup bedelinin tahsili için teminat mektubuna teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul 10....
