Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/192 esas sayılı dosyasında tesis edilen 12/06/2019 tarihli ara karar gereğince taraflar arasındaki sözleşme ile ilgili her türlü takibin durdurulacağı ve yeni takip yapılamayacağına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, takip talebi ve ödeme emrinde rehnin paraya çevrilmesi talep edilen taşınmazın, arsanın paraya çevrilmesinin hukuken mümkün olmadığını, taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu ve bağımsız bölümler oluşturulduğunu, tüm bağımız bölümler üzerinde inşaat teminat ipoteği bulunmadığını, tüm bağımsız bölümleri kapsar şekilde ana taşınmazda ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edilemeyeceğini, ipotekli teminat altına alınmayan bağımsız bölümler üzerine İİK'nın 150/C şerhi işlendiğini, ipoteğin fek edildiği bağımsız bölümlerin takip talebi dışında tutulmadığını belirterek takibin, ödeme emrinin ve 20/11/2019 tarihli müzekkerenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Nin mektup bedelinin tahsili için teminat mektubuna teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul 10....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 04.11.1999 tarihinde tarafların gerek yurtiçi, gerekse yurtdışı hissedarı bulundukları çeşitli şirketlerdeki hisseleri, gayrımenkulleri, nakit menkul mal, hak , alacak ve borçlarının tasfiyesi, paylaştırılması konusunda protokol düzenlendiğini, davalının sözleşmenin 2.maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina ederek protokolün 2. maddesine aykırı hareket ettiğini, davalının satıştan vazgeçtiğini, protokolün 2. maddesi ile cezai şart gereğince tarafların sözleşmenin teminatı olarak 1.000.000 Mark tutarındaki teminat senedini dava dışı ...'a yediemin olarak verdiklerini ileri sürerek, cezai şart karşılığı olarak şimdilik teminat senedinin 50.000 TL'lik kısmının takibe konularak tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket ile dava dışı Kaya Granit Şirketi arasında imzalanan satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı şirket lehine düzenlenip verilen teminat mektubunun paraya çevrilme koşullarının gerçekleşmediğinin tespiti ve teminat mektubunun iadesi ile birlikte paraya çevrilmesi halinde teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 128 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve davacının garanti veren olmasına göre dava açmakta hukuki yararının olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....

nin 25.09.1996 tarihli ve 154.762,90 ABD Doları tutarlı Teminat Mektubu ibraz edilerek yükün teslim alındığı ve ihtiyati tedbirin teminat mektubu üzerinde devam ettiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.03.2000 tarih ve 2000/504 D. İş sayılı kararı ile teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz konulduğu ve takibin kesinleşmesi ile kesin hacze dönüştüğü, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/752 E. 1999/1067 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği ve ilamın 25.04.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Türkiye ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 25.09.1996 tarih ve 103792 nolu 154.762,90 USD bedelli teminat mektubu incelendiğinde; 154.762,90USD’a kadar ......

-TL bedelli, kesin ve 31.12.2016 vadeli teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesini önlemek için, ihtiyati tedbir kararı ile teminat mektubunun 31.12.2016 tarihinden sonra paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin 7.1 maddesinde yer alan asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğinden müvekkilinin cezai şart alacağının doğduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davacı eser sözleşmesi ilişkisi nedeni ile verilen 2.500.000,00 TL bedelli HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak nakde çevrilmek istenen teminat mektubunun, yargılama sonuna kadar uygun görülecek teminat karşılığında ya da teminatsız olarak nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ve müvekkilinin davalıya 2.500.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bedeli ödendiğinden davaya konu talebini istirdada çevirmiştir....

Hukuk Dairesinin 2018/1629 Esas 2018/1056 Karar 09/10/2018 tarihli karar ilamı gereğince davacı taraftan talep edilen teminat mektubu davacı tarafça dosyaya sunulamamış ise de, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararın bu aşamada verilmemesine ve davanın esası hakkında verilecek kararın beklenilmesine, bekleme kararının daha uygun olacağı ve ileride tarafların mağduriyetine neden olunmayacağı kanaatine varılarak davalı tarafın teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

A.Ş. 17/07/2018 tarih ve ... sayılı 1.430.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının teslim edildiğini, bu teminat mektupları karşılığında 2.860.000,00 TL avans ödemesi aldığını, müvekkilinin avans ödemesini iade etmeye hazır olduğunu, davalılardan alınan avansın ödemesiyle birlikte davalıların elinde davacılara iadesi gereken 1.430.000,00 TL tutarlı teminat mektubu kalacağını belirterek, davacının TBK'nın 138 ve 480 maddeleri uyarınca sözleşmeden haklı nedenle döndüğünün tespitine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması ve davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asıl ve birleşen davada davacı avacı vekili tarafından sunulan teminat mektubu süre uzatım yazısına göre teminat mektubunnu süresinin 30/01/2023 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemenin 08/02/2022 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin talebi ve dosyaya ibraz edilen sözleşme ile geçici hak ediş tutanağı ile işin tamamlanmış olması nedeniyle işin geçici kabulünün yapıldığı ve 26.04.2021 tarihili geçici kabul tutanağının düzenlendiği, böylece işin sözleşme ve eklerine uygun olarak ifa edildiği ve geçici kabule engel olabilecek derecede bir eksik, kusur ve arıza bulunmadığınını taraflarca kabul edilmiş olduğu, geçici kabul tutanağı ile bir kısım işlerin eksik olduğu tarafların kabulünde olsa bile bu eksiklerin sözleşmenin 9.2. maddesindeki nakdi teminat kapsamında kaldığı ve bir an için bu işlerin de teminat mektubu kapsamında kaldığı düşünülecek olsa bile bu işlerin miktar ve değerin tespiti ile miktar ve nitelik olarak kesin teminat kapsamında kalıp kalmadığı yargılamayı...