hisse senetlerinin paraya çevrildiği halde bu miktarın kendilerine bildirilmesinin istenildiği, hisse senetlerinin paraya çevrilmesinden davacının bu şekilde haberdar olduğu, ....03.1994 tarihli borç tasfiye protokolündeki toplam borç miktarının da hisse senedi satışlarından elde edilen meblağın borca mahsubundan sonraki bakiye olarak belirlendiği, hisse satışından sonra davalı nezdinde 500 adet Arçelik hissesi ile 5 adet Aygaz hissesinin kaldığı, dava tarihi itibarıyle Arçelik hisse senetlerinin 34.483.200, Aygaz hisse senetlerinin ise 106.400 nominal değere ulaştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.483.200 adet nominal değerli Arçelik hisse senedinin ve 106.400 adet nominal değerli Aygaz hisse senedinin davacıya iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerleri olan 1.540,92 TL'nin ve 94.65 TL temettü gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası bulunmaması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bulunduğunu, 75.732 EURO bedelli teminat mektubunu haksız ve dayanaksız şekilde nakde çevirdiğini, 302.927,00 EURO bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ise İstanbul 8....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 142.902.861.991.TL alacaklı olduğu, davacının asıl ve birleşen davaya konu ettiği teminat mektuplarının söz konusu alacak ve faizlerine teminat fonksiyonunun devam ettiği gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine, asıl davada henüz nakde çevrilmeyen teminat mektupları yönünden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bedelli, 05.2006 tarihli 101.664,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iade edilerek muazaranın giderilmesi ve işbu teminat mektuplarının bozulması tehlikesi nedeniyle hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek paraya çevrilmesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarına karşılık şimdilik 8.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi'nin dava dosyasındaki işin ise ... inşaat işi ile ilgili olduğunu, dolayısıyla teminat mektubunun bahse konu mahkeme kararından doğan riski kapsamadığını, davacının talebine konu iş ile teminat mektubunda garanti altına alınan riske konu işin birbirinden farklı olduğunu, dava konusu teminat mektubunun vadesi içerisinde tazmin talebinde bulunulmadığından zamanaşımına uğradığını ve hükümsüz kaldığını, teminat mektubuna konu işin tamamlandığını, müvekkili bankaca teminat altına alınan riskin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, teminat mektuplarının veriliş amacı dışında paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, teminat mektubunda muhatap konumunda bulunan davacının kendi asli edimleri nedeniyle uğradığı zararları müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacının hükümsüz hale gelen bir teminat mektubunun doğmamış bir alacak için tahsiline ve deposuna karar verilmesinin mümkün olmadığını, depo kararı verilen tutar yönünden vekalet ücreti hesabının hatalı olduğunu...
iş ortaklığına dahil olarak alacaklı davacı T1 ile 2018 yılına ait 2017/423876 ihale kayıt numaralı hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmesi kapsamında, icra takibine konu 168.000,00- TL bedelli teminat mektubunu alacaklı davacıya verdiği, bu sırada Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/64 Esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu şirket hakkında konkordato talebinde bulunulması üzerine bu mahkemece 11/10/2018 tarihinde teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın 08/11/2019 tarihinde kaldırıldığı, davacı alacaklının teminat mektubuna dayanarak 11/03/2019 tarihinde icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 22/01/2002 tarih ve 24648 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve bu kanunun 34 maddesinin son fıkrası " Her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." hükmünü amirdir. 2004 Sayılı İİK 'nun konkordatoya ilişkin 285 ve...
A.Ş. 17/07/2018 tarih ve 483464 sayılı 1.430.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının teslim edildiğini, bu teminat mektupları karşılığında 2.860.000,00 TL avans ödemesi aldığını, müvekkilinin avans ödemesini iade etmeye hazır olduğunu, davalılardan alınan avansın ödemesiyle birlikte davalıların elinde davacılara iadesi gereken 1.430.000,00 TL tutarlı teminat mektubu kalacağını belirterek, davacının TBK'nın 138 ve 480 maddeleri uyarınca sözleşmeden haklı nedenle döndüğünün tespitine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması ve davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
D.İŞ sırasına kaydı yapılan 03/12/2019 tarihli dilekçesiyle iş bu davada uyuşmazlığa konu 15/02/2019 tarihli sözleşme çerçevesinde düzenlenip davalıya teslim edilen banka teminat mektubunun davalı iş sahibinin edimlerini yerine getirmediği ve işe başlanmayıp sözleşmenin sona erdiği, davalı hakkında teminat mektubunun iadesi ve tazminat davası açılacağı, teminat mektubunun süresinin 18/02/2022 tarihinde sona ereceği sunulan uzman görüşü de nazara alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir kararı verilmesi talep olunmuştur. Mahkemece verilen 04/12/2019 tarihli karar ile davacı ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, istinaf neticesi dairemizin 13/05/2020 tarihli ... E. -... K....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/673 Esas sayılı dosyasında teminat mektuplarına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının bu davadaki ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine bir etkisinin bulunmadığı, zira sözleşmenin 14.2.maddesinin 1 ve 2.bendinde kesin teminat mektubunun, 3.bendinde ise teminat senedinin ayrı ayrı düzenlendiği, tedbir kararı verilen diğer davanın teminat mektuplarına ilişkin olduğu, bu davanın ise teminat senetlerine ilişkin olduğu, buna göre yerel mahkeme tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmıştır....
