Yomra Şubesine ait 20/05/2019 tarih ve 7100316066 nolu ve 1.530.000,00 TL bedelli teminat mektubu ve teminat mektubunu eki niteliğinde olan 04/05/2020 tarihli uzatma teminat mektubu yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, davalının teminat miktarının %20 sinden az olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anadolu Kurumsal Şubesinin düzenlediği 12/12/2019 tarih ve ... mektup nolu 3.600.000,00- TL meblağlı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından HMK 389. madde uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, dava değeri (551.022,09,-TL) üzerinden %15 teminat (nakit veya kesin-süresiz teminat mektubu ) davacı tarafça mahkememiz veznesine depo olunduğunda tedbir kararının infazına, muhatap bankaya yazı yazılmasına ve davalıya tebliğine karar verilmiştir. Davacı tarafça 82.654,00 teminat 19/01/2022 tarihinde yatırılmıştır. Davalı ......
Dairesi'nin 19/12/2018 tarih 2017/2318 Esas, 2019/5523 Karar sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/11/2019 tarih ve 2019/651 Esas, 2019/5523 Karar sayılı kararı ile 13/11/2019 tarihinden itibaren kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı..... Hukuk Mahkemesinin 26/10/2018 tarihli 2018/41 D.İş 2018/41 Karar sayılı kararının 1 sayılı ara kararı gereğince bedelli kesin teminat mektubunun Danıştay 13. Dairesi'ndeki dava sonuçlanıncaya kadar paraya çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın kabulü ile kaldırılmasına; ihtiyati tedbir dava konusunun esasına etkin olduğu anlaşılmakla davacı ..... A.Ş. tarafından davalı kuruma verilen ... ... ... A.Ş. ... ... şubesinin 09/11/2016 tarihli ... refarans nolu, .... nolu 100.368.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iş bu dava sonuçlanıncaya kadar paraya çevrilmesinin ÖNLENMESİNE karar verilmiş ve mahkemece dava dilekçesine göre yeniden verilen karara davalı ......
olduğunun belirtildiği ve sonuçta açıklanan şekilde her iki banka açısından da teminat mektuplarının haksız ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmiş olduğu ve bütün davalıların sorumlu olduğu, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin kısmen ya da tamamen yerine getirilmemesi şartına bağlandığı ve davacı şirkete yapılan herhangi bir eksik iş ihtarı olmadığı gibi teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden önce söz konusu--- dosyası üzerinden yapılan cari hesap ve fatura alacaklarından kaynaklı icra takibine herhangi bir itiraz olmaksızın dosya borcunun tamamının icra dosyasına ödenmiş olduğu, davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğu, davacı şirketin daval----- olduğu; teminat mektuplarının paraya çevrilmesi işlemlerinin borçlandırıcı işlemler olduğu halde bu işlemlerin yapılabileceğine------ görüşü ya da mahkeme kararı bulunmadığı, davalı --- teminat mektuplarını haksız şekilde paraya çevrilmesini sağlayarak sebepsiz...
Hukuk Dairesi'nin 02/10/2013 tarih 2013/5409 E. 2013/5373 K. sayılı kararında, "...4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesinde her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı düzenlenmiştir. Bu hükme göre teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamaz. Mahkemenin teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması kararı açıkça yasaya aykırıdır..." denilmek suretiyle, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen sözleşmeler gereğince verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağına işaret edilmiştir....
kapsamında 3.kişiler tarafından işverene yüklenecek her türlü zararın karşılanacağının hükme bağlandığı, dava tarihi itibarıyla tarafların birlikte sorumlu olduklarını gösterir bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi; davalı tarafından davacı çalışanlarına yapılmış bir ödemenin söz konusu olmadığı, sözleşmenin 9.3 maddesi gereğince; davalı iş verenin teminat mektubunu sözleşmenin sona ermesinden itibaren 10 yıl süre ile elinde tutabileceği, sözleşmede teminat mektubu bedelinin 300.000,00 USD olarak kararlaştırılmışsa da, davalı iş veren tarafından hiçbir çekince ileri sürülmeksizin 300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun kabul edildiği, işçilerin açtığı alacak davaları nedeniyle davalının teminat mektubunu paraya çevirme anında henüz hiçbir zarara uğramadığı, henüz zarar doğmadan ve doğacağı yolunda kesin bir delil bulunmadan teminat mektubunun davacı tarafından nakde çevrilmesinin haklı bir nedeni bulunmadığı, davadan sonra davalı şirket tarafından teminat mektubu kapsamında bir kısım işçilere...
kapsamında 3.kişiler tarafından işverene yüklenecek her türlü zararın karşılanacağının hükme bağlandığı, dava tarihi itibarıyla tarafların birlikte sorumlu olduklarını gösterir bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi; davalı tarafından davacı çalışanlarına yapılmış bir ödemenin söz konusu olmadığı, sözleşmenin 9.3 maddesi gereğince; davalı iş verenin teminat mektubunu sözleşmenin sona ermesinden itibaren 10 yıl süre ile elinde tutabileceği, sözleşmede teminat mektubu bedelinin 300.000,00 USD olarak kararlaştırılmışsa da, davalı iş veren tarafından hiçbir çekince ileri sürülmeksizin 300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun kabul edildiği, işçilerin açtığı alacak davaları nedeniyle davalının teminat mektubunu paraya çevirme anında henüz hiçbir zarara uğramadığı, henüz zarar doğmadan ve doğacağı yolunda kesin bir delil bulunmadan teminat mektubunun davacı tarafından nakde çevrilmesinin haklı bir nedeni bulunmadığı, davadan sonra davalı şirket tarafından teminat mektubu kapsamında bir kısım işçilere...
Mülkiyeti davalı belediyeye ait taşınmaz üzerine inşa edilecek tesislerle ilgili ilmalat işinin davacıya ihale edildiği ve iş bedeli ile ilgili 80.000.000.000 TL. Bedelli kesin teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verildiği,ancak üçüncü kişinin üstün hak iddiası karşısında işin tam olarak bitirilemediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.Davacı,teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı ise davacının kira ve su borcu olduğunu,bu sebeple teminat mektubunun haklı olarak paraya çevrildiğini savunmuştur....
zararının telafisinin mümkün olmadığından kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 08/08/2014 tarihli ... (...)...
şekilde talep edilen tutarı ödemesinin, telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağını iddia ve beyan ederek, davalı tarafın elinde bulunan mevcut teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
