Bankası tarafından düzenlenmiş olan 08.08.2023 tarih ve ... seri numaralı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmiştir....

Davaya konu teminat mektubu süresiz ve kesin teminat mektubu olup bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından teminat mektubunu beklenmeksizin paraya çevrilerek ödenmesi gerekir. Davacı teminat mektubunu 04.01.2010 tarihinde davalı bankaya nakte çevrilmesi ve paranın tahsili için başvurduğu halde, başvuru tarihinde teminat mektubu bedeli ödenmediği gibi daha sonra da Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1 D.İş. sayılı ve 05.01.2010 tarihli ihtiyati tedbir kararını gerekçe göstererek teminat mektubunu paraya çevirmemiştir. Davacının bankaya başvurduğu tarihte ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından başvuru tarihinden sonra ihtiyati tedbir kararını gerekçe göstererek teminat mektubunu ödemekten imtina edemez. Bu nedenle mahkemece davalının temerrüte düştüğü 05.01.2010 - 09.01.2014 tarihleri arasındaki faiz hesaplanarak davacı lehine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

-TL'nin yükleniciye iade edildiği, Altematifbank’a ait vadeli kesin teminat mektubunda, muhatap tarafından vadesinde talepte bulunulmadığı takdirde teminatın kendiliğinden hükümsüz olacağına dair bir ibarenin bulunduğu, bu arada yüklenici firmanın 30.12.2015 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğünün 2016/3 iflas no’lu dosyasında yürütüldüğü, idarenin 25.03.2016 tarih, 281 sayılı yazısı ile yükleniciden; sözleşmenin 11. maddesindeki yüklenicinin sözleşme konusu iş nedeniyle idareye ve SGK’ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin kesin kabul tarihine kadar ödenmemesi halinde kesin teminatların paraya çevrileceği ve borçlarına karşılık mahsup edileceği hükmü yer aldığından ve kesin teminat mektuplarının süresi dolmadan bu işlemlerin tamamlanması ve sonucuna göre iade işleminin yapılması gerektiğinden ve bu işlemlerin kesin teminat mektubunun geçerlilik süresinde gerçekleşemeyeceği...

İş sayılı dosyasından teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının sonradan kaldırıldığı ve teminat mektubunun başvuru tarihi itibariyle nakde çevrilmesine engel bir hal bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Davada, kira sözleşmesinin feshi ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması talep edilmiş, tedbir talebinin kabulü kararına itiraz reddedilmiştir. Asıl uyuşmazlığın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

bulunmadığını, dolayısıyla teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşulunun gerçekleşmediğini, buna rağmen davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak bir cari hesap ekstresi dahi istemeden borcun miktarı da bildirilmeyen talep üzerine teminat mektubunu nakde çevirdiğini, haksız yere paraya çevrilen teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin zarar uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat ile birlikte teminat mektubu bedeli olan 100.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bankası 74.101,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulması ile iadesine, davalı tarafça ödenmeyen 7.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ilişiksizlik belgesinin 03.12.2009 tarihli olup bu tarihte sözleşme devam ettiği için yazının yeterli olmadığını, bunun yanı sıra davacının sözleşme gereğince çalıştırdığı işçilerin tüm haklarının ödendiğine dair belgeleri müvekkiline sunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

borçlarından dolayı şirket hissesinin paraya çevrilmesi ve şirketin tasfiyesi tehlikesinin ortaya çıktığını, ancak müvekkili şirket için daha da önemli risk olarak şirketin faaliyet gösterdiği ve kiralayarak kullandığı işletmenin kira sözleşmesinin 6. maddesine göre kiralananın her ne sebeple olursa olsun başkasına işgal ettirilmesi, iş ortağı ve kar ortağı alınmasının sözleşmenin feshi sebebi olacağını, bu nedenle haklı sebeplerle davalının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 8373,40 TL teminat mektubunun yargılama sırasında paraya çevrilmediğinin öğrenilmesi üzerine davacı vekilinin 26.7.2010 tarihli dilekçesi ile 8373,40 TL teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulmasına, teminat mektubunun aynen iadesine ayrıca iade edileceği güne kadar ki üçer devre komisyon bedellerinin aylık komisyon bedelleriyle ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı vekilinin 26.07.2010 tarihli dilekçesi değerlendirilmeden davacının teminat mektubunun aynen iadesini talep etmediği gerekçe gösterilerek teminat mektubu yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir....

teminatı olarak 1.000.000 Mark tutarındaki teminat senedini dava dışı Recep Yazgan'a yediemin olarak verdiklerini ileri sürerek, cezai şart karşılığı olarak şimdilik teminat senedinin 50.000 TL'lik kısmının takibe konularak tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....