ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2021/216 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında -------- sözleşme gereğince müvekkil şirketçe-------- bedelli kesin teminat mektubu verilmesi konusunda anlaşma sağlanarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme hükümlerince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davalı tarafça şirketin öncelikli yapması ve müvekkiline yer teslimi yapması gerekirken davalı şirketten kaynaklanan gecikmelerin söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin yükümlülüğünde olmayan işler ve bu işlere bağlı eksikliklerin müvekkil şirkete mal edilmeye...
Bu bağlamda, kamusal hizmetlerin aksatılmadan yapılmasında kamu yararı gözetilerek, ihale edilen işle ilgili taahhüdün, ihale, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla teminat alınacağı ve bu amacın korunması nedeniyle de teminat üzerine haciz ve ihtiyati tedbir konulamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamaz. Somut olayda gerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.3 gerekse Kamu İhale Kanunun 34/son maddesinde idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı düzenlendiğinden idarenin almış olduğu teminatlara ihtiyati tedbir konulması yasa kapsamı Yargıtay ve Dairemiz uygulamalarına göre de mümkün olmadığından mahkemece bu gerekçe ile ihtiyati tedbir talebini reddetmesi yerindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2021 tarihli; "Dava konusu teminat mektubunun (Türkiye Finans Bankası Elazığ Şubesi'ne ait 23.06.2020 tarih ve 2020- 25- 11 Sayı ile 3134873 Referans numaralı 124.000.00- TL tutarlı) nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması yönünde verilen kararın KALDIRILMASINA"yönelik ara kararının açıkça hukuka aykırı olması sebebiyle istinaf incelemesi sonucu kaldırılması ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulması için tekrar ihtiyati tedbir kararı verilmesini şöyleki; 1- Davalı vekilince her ne kadar Kamu İhale Kanunu'nun 34....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2021 tarihli; "Dava konusu teminat mektubunun (Türkiye Finans Bankası Elazığ Şubesi'ne ait 23.06.2020 tarih ve 2020- 25- 11 Sayı ile 3134873 Referans numaralı 124.000.00- TL tutarlı) nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması yönünde verilen kararın KALDIRILMASINA"yönelik ara kararının açıkça hukuka aykırı olması sebebiyle istinaf incelemesi sonucu kaldırılması ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulması için tekrar ihtiyati tedbir kararı verilmesini şöyleki; 1- Davalı vekilince her ne kadar Kamu İhale Kanunu'nun 34....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/521 E. sayılı dosyasında 17.05.2016 tarihli ara kararı ile "... yüzde 30 teminat yatırıldığında Alternatifbank A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2015 tarihli, 90.27TM04172 numaralı teminat mektubunun bu aşamada dava konusu ihtilaf ve miktarla (1.838.854,41 TL) ile sınırlı olmak şartıyla paraya çevrilmesinin önlenmesine dair HMK.389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine."...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato isteyen vekili, geçici mühlet kararı ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin engellenmesi yönünde karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece 08/02/2022 tarihli geçici mühlet kararı verildiği, müvekkilleri lehine verilen geçici mühlet kararında teminat mektuplarına konu sözleşmeler dilekçeye eklenmediğinden teminat mektuplarının nakde çevrilmesi yönünde talebin reddine karar verildiğini, işbu dilekçe ekinde bankalardan alınan teminat mektupları ve sigorta şirketlerinden alınan kefalet senetlerini sunduklarını, müvekkillerinin ticaret hayatlarını devam ettirebilmek ve borçlarını ödeyebilmek amacıyla konkordatoya başvurduklarından bahisle ... alımı için verilmiş olan geçici ve/veya kesin teminat mektuplarının ve sigorta kefalet senetlerinin nakte çevrilmelerinin durdurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi de bu görüşe paralel olarak teminat mektuplarının paraya çevrilmesi hususundaki ispat ölçüsünü “…hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, kolayca anlaşılabilecek ve dürüstlük kuralına aykırı olarak teminat mektuplarını paraya çevirmeye çalıştığına ilişkin kanaat verecek derecede olmadığı…” diyerek belirttiğini, ihtiyati tedbirin devamının teminat mektubu müessesinin ana işlevi ve ticari hayatın gerekliliklerine aykırı olduğunu, somut olayda tedbir konusu 14/06/2019 tarih ve ... numaralı, 02/08/2019 tarih ve ... numaralı ve toplamda 492.152,00 USD bedelli teminat mektuplarının, ilk talepte ödeme emrini havi (on its first demand) kat’i nitelikte olup, gayrikabili rücu ve şartsız olarak (irrevocable and unconditional) ... tarafından Müvekkili ...’ye sağlandığını, müvekkilinin söz konusu teminat mektuplarını dilediği vakit nakde çevirme hakkını haiz olup aksi bir durumun kabulünün teminat mektuplarının işlevi ve kullanım amacı ile çelişkili olacağını, verilen tedbir ve tedbirin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Davada, kira sözleşmesinin feshi ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması talep edilmiş, tedbir talebinin kabulü kararına itiraz reddedilmiştir. Asıl uyuşmazlığın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu teminat mektubu süresiz ve kesin teminat mektubu olup bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından teminat mektubunu beklenmeksizin paraya çevrilerek ödenmesi gerekir. Davacı teminat mektubunu 04.01.2010 tarihinde davalı bankaya nakte çevrilmesi ve paranın tahsili için başvurduğu halde, başvuru tarihinde teminat mektubu bedeli ödenmediği gibi daha sonra da Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1 D.İş. sayılı ve 05.01.2010 tarihli ihtiyati tedbir kararını gerekçe göstererek teminat mektubunu paraya çevirmemiştir. Davacının bankaya başvurduğu tarihte ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından başvuru tarihinden sonra ihtiyati tedbir kararını gerekçe göstererek teminat mektubunu ödemekten imtina edemez. Bu nedenle mahkemece davalının temerrüte düştüğü 05.01.2010 - 09.01.2014 tarihleri arasındaki faiz hesaplanarak davacı lehine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Bankası 74.101,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulması ile iadesine, davalı tarafça ödenmeyen 7.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ilişiksizlik belgesinin 03.12.2009 tarihli olup bu tarihte sözleşme devam ettiği için yazının yeterli olmadığını, bunun yanı sıra davacının sözleşme gereğince çalıştırdığı işçilerin tüm haklarının ödendiğine dair belgeleri müvekkiline sunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
