ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02.04.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/206 DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyasında, istinaf eden davacılar vekilince istinaf kanun yolundan feragat edildiğine dair dilekçe verilmesi üzerine, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusu yapılmış ise de davacılar vekili 31.05.2021 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından (istinaftan) feragat yetkisinin bulunduğu, dilekçenin elektronik imzayla imzalandığı belirlenmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 27.04.2017 tarihli, 2017/225 E. 2017/253 K. sayılı kararında; "...yerel mahkemece davacılar vekilinin tedbir talebinin ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazın malikinin sözleşmenin tarafı olmaması ve davaya konu sözleşmenin niteliğine göre reddine karar verilmiş olup; davacılar vekilince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. mevcut olayda davaya konu olan harici satış sözleşmesinde taraf olmayan davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun iptali ve taşınmaz üzerine tedbir konulması istenilmiş ise de; sözleşmeye taraf olmayan davalılar yönünden davacılar ve dava dışı daha önceki arsa maliki arasında düzenlenen harici satış sözleşmesine konu taşınmaza ilişkin yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun hmk.nun 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine " şekilde hüküm kurulmuştur...
Somut olayda, davacıların muhtemel miras alacakları nedeniyle açtıkları davaların, hükümsüz bırakılması amacıyla davalı murisinin muvazaalı adi gayrimenkul satış sözleşmesi yaparak borç senedi düzenlediği iddia edilmektedir. davacılar tarafından davalı ... ... aleyhine açılan, miras paylarıyla ilgili davalar derdest olup kesinleşmiş ve takibe konmuş bir alacakları mevcut olmadığından davanın önşart yokluğu nedeniyle reddi gerekirken davacıların iptali istenen sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin mal kaçırma kastıyla yapıldığının ve davalılar arasındaki yakınlığın, dolayısıyla muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddi isabetli değil ise de, sonucu itibariyle karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davanın önşart yokluğundan reddi gerektiğinden davalı ... ... yararına AAÜT'nün 7. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gereklidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kahramanmaraş 3....
kayıtlarının iptali gerektiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapuların iptali ile davacılar adına tesciline ve taşınmazlar üzerine, yüklenicinin borçları nedeniyle konulan takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dayanağı sözleşmede aşamalı tapu devri ön görülmüş ve davacı yüklenici de sözleşmenin ifasına yönelik değil inşaatın bulunduğu aşamaya göre sözleşmenin 6/a-b hükümleri kapsamında pay talebinde bulunmuştur.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali (ihtiyati tedbir) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve cezanın iptali davasını yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı sunduğu dilekçesinde; davalıdan konut satın aldığını, tapu devrinin yapıldığını, ancak adına tescili yapılan taşınmazın ayıplı olduğunu, davalının kendisini aldatarak hile ile ayıplı taşınmaz sattığını, bu nedenle sözleşmenin iptali ile satış bedelinin ve tapu işlemleri sebebi ile yaptığı masrafların tahsilini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesinin 17/08/2022 tarihli ara kararı ile; dava dilekçesinde inşaatın %70 seviyesinde tamamlandığının bildirildiği, davacı ve davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin alacağın temliki niteliğinde olduğu, taşınmazın arsa sahibi adına kayıtlı bulunduğu, arsa sahibinin de taşınmazın tescili talep edildiği, verilen tedbir kararının teminatsız verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
