"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 02.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbir kararı şartlarının oluşmadığı nedeniyle davacı vekilinin talebinin reddine dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu 10 no'lu dubleks mesken cinsli taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir de talep edilmiştir....
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 YAZIM TARİHİ : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ile davalı (yüklenici) arasında .... . Noterliğinden 29.04.2022 tarihinde .... yevmiye numarası ile düzenlenen "Düzenleme Şeklindeki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Hakkı Sözleşmesi"nin dayanağı olan 27.04.2022 tarihli Genel Kurul Kararına istinaden alınmış olan yönetim kurulu kararı ile bu karara istinaden düzenlenmiş bulunan tarih ve yevmiye numarası yazılı eser sözleşmesinin iptaline karar verilmesi ve eser sözleşmesine konu edilen .... yetki sınırları içerisinde kalan .... nolu parselin dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE .......
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından 08/08/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dosyada alacağın olduğuna karine olan ve borçlunun imzasını taşıyan senetlerin olması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararın gerekçesinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ticari satıma aracılık yapılmasından kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir....
Davalı vekili 10/11/2020 ve 04/02/2021 tarihli itiraz dilekçelerinde özetle; mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, mahkemece davanın menfi tespit davası olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu, ihiyati tedbir kararının yalnızca yasadaki koşulların varlığı halinde verebileceğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü, makinelerin kondisyon ve durumu ile ilgili hususların veya sözleşmenin feshedilmesi ile ilgili iddiaların hukuki yarar yokluğu nedeniyle mahkemece dinlenemeyeceğini, dava konusu bonolardaki alacak hakkına kavuşmak isteyen müvekkilinin kötüniyetli davacı tarafından engellendiğini, belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itirazlarını 10/02/2020 tarihli duruşmada da aynen tekrar etmiştir....
ın kanunsuz, usulsüz yaptığı sözleşmenin ... Belediye Başkanlığınca içkili mahal, düğün ve toplantılara açık ruhsata bağlandığı, el atmanın öğrenilmesi üzerine ruhsatın iptali ve meni müdahalede bunulması için İller İdaresi Kanunu gereği Kaymakamlığa yazılan başvuru dikkate alınmadığından, Kaymakam, Belediye Başkanı ve Başkan yardımcısı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, bu nedenlerle; dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ... isimli şahsa oy birliği kararı olmadan yapılan sözleşmenin iptali, el atmanın önlenmesi, ortak kullanım alanlarının eski hale dönüştürülmesi, dava sonuna kadar el atmanın önlenerek ihtiyati tedbir konulması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu yerlerin ortak yerlerden olduğu hususu mahkemenin de kabülünde olup ortak yerlerin kullanım şeklinin değişmesi ve kiraya verilmesi oy birliği gerektirir....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesinde sözleşmenin hangi hallerde feshedilebileceğinin açıkça düzenlendiği ve sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olduğu, henüz davalının cevabını ve delillerini bildirmediği, davacının açılan davada istem kalemleri yönünde haklı olduğunun yaklaşık olarak ispat edecek delillerin henüz dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Tedbirin reddine ilişkin kararı, davacı vekilince temyiz idilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi....
Noterliğinin 15/03/2023 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üzerine düşen edimi yerine getirmesi aksi durumda sözleşmenin feshedileceği ve müvekkilin peşin olarak yapmış olduğu nakdi ödeme ile verilen çeklerin iade edilmesini, her türlü dava açma haklarımız saklı kalmak kaydıyla ihtar edildiğini, işbu ihtarnameye, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediği, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi-çeklerin iptali ve müvekkil şirkete iadesi ve ödemenin durdurulması -tedbir talepli davası açtıklarını, mahkemece 06/04/2023 tarihli ara kararı gereğince çekler üzerine çeklerin davalı tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesine ilişkin tedbir konulduğunu, mahkemece çekler üzerine tedbir konulmasından sonra davalı ... tarafından durumun öğrenilmesi üzerine söz konusu çeklerden 30/04/2023 vade tarihli ve ... seri numaralı 157.650,00 TL bedelli çek ......
TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; "tedbir kararının gerekçesiz oluşturulduğunu ve müvekkili bankanın savunma hakkının kısıtlandığını, davanın esasını oluşturmayan bir konuda tedbir kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilgili tapu devirlerinin yapıldığı tarih itibari ile taşınmazın kaydında tapu devri işlemine engel herhangi bir şerh bulunmadığını, HMK 'nın tedbir kararı verilmesinde şart olarak aradığı hususlardan biri olan yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini" belirterek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 A....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 08/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Çiğli ilçesi Küçük Çiğli Mahallesi 1747 parsel sayılı taşınmazın konu olduğu İzmir 7.Noterliği 13.06.2001 tarih ve 16471 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yönünden öncelikle yüklenicilerin 2001 tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin geriye etkili feshini, aksi taktirde taşınmazın sit alanı ilan edilmesi nedeniyle söz konusu sözleşmenin akdinden sonra mutlak imkânsızlık ortaya çıktığından 2001 tarihli sözleşmenin feshini, sözleşmeye konu taşınmazın tapu iptali ile takyidatlardan ari şekilde müvekkil T1 adına tescilini, sözleşmeden kaynaklanan menfi zararların tespiti ve tazminini, aksi taktirde 1747 parsele ilişkin değer tespitinin yapılarak ortaya çıkan müspet zararların faiziyle birlikte davacı tarafa ödenmesini, bu talebin reddi durumunda taraflar arasında 2003 tarihli protokol...
