ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/795 Esas KARAR NO : 2023/253 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin su aboneliğinin tesisi için davalı Kuruma 07.03.2022 tarihinde başvuru yaptığını, davalı tarafından abonelik isteminin reddine karar verildiğini, vekiledenin kuru temizleme sektöründe faaliyet gösterdiği için su kullanması gerektiğini, davalının abonelik tesis etmeme gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek davalının 15.03.2022 tarihli işleminin iptali ile müvekkil şirketin " ... Mah. ... Cad. No: ... /İstanbul" adresine su aboneliğinin tesisi talebinin kabulü yönünde hüküm verilerek taraflar arasındaki muarazanın (çekişmenin) giderilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE:Talep; hisse devri sözleşmenin iptali ile hisselerin tescili, olmadığı takdirde hisselerin gerçek değerinin ödenmesine yönelik davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklinde olup; aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır....
Mevkii, ... pafta, ... nolu parsel ve ... nolu parsel sayılı taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalılar vekili tarafından verilen ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği ihtiyati tedbire kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, daha önce Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden ihtiyati tedbir talepli açtıkları 2022/24 Değişik İş sayılı dosyada taleplerinin reddedildiğini ve bu kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlanarak teminat karşılığı tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ifa olanağının ortadan kalktığını müvekkilinin Bodrum 10....
Sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Sözleşmeye aykırılık olmadığının tespiti ile cezai şart bedelinin kurum alacaklarından tahsiline ilişkin kararın iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile sözleşmenin eki niteliğindeki 827,261,36 TL para cezasına ilişkin cezai şartın dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü beyanla sözleşmenin feshi ile yükleniciye avans olarak verilen ve diğer davalılara temlik edilen taşınmazların iadesi ile bu bağımsız bölümler üzerindeki davalıların takyidatlarının kaldırılmasını, taşınmazlar hakkında devri önleyici tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 29/08/2020 tarihli tensip ara kararı ile; tedbir isteminin kabulü ile davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bir kısım davalıların yokluklarında verilen tedbir ara kararın itirazları üzerine ilk derece mahkemesinin duruşa yaparak verdiği 08/02/2022 tarihli ara kararı ile "… davaya konu olan Yalova İli Çiftlikköy İlçesi Çiftlikköy Mahallesi Dere civarı mevkii 2235 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescil kararı verilmesi talep edilmektedir....
Av. ... aralarındaki sözleşmenin iptali-menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2013 gün ve 2012/760 E.- 2013/398 -K. Sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilip edilmediğinin tespit edilerek bildirilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmayan üçüncü kişilerin taşınmazlarına tedbir konulmasını sağladığını, tapu kayıtları celp edildiğinde bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, davalı tarafın müvekkilerinin/davalıların mülkiyetinde olmayan ve hiçbir şekilde bu dava sonucunda karara/tapu iptali ve tesciline konu olmayacak taşınmazların üzerine tedbir konulmasını istediğini ve ihtiyadi tedbir kararı ile de bu talebin karşılık bulduğunu, davacı yanın tapu iptali ve tescil talebinin işbu taşınmazlar üçüncü kişilerin mülkiyetinde olduğundan işbu davada karşılık bulamayacağını, tapu yönünden tapu iptali sağlanamadığı bağımsız bölümler yönünden davacı yanın tazminat talebinin işbu davada incelemeye konu olacağını, davacı yanın tazminat talebi kabul gördüğü halde bu kararın ne taşınmaz sahibi üçüncü kişileri ilgilendirecek ne de tazminat tutarının kendilerinden tahsil edilebileceğini, üçüncü kişilerin taşınmazlarına koyulan ihtiyati tedbirin kadük bir uygulama olduğunu, ana taşınmazda/binada yer alan ve tedbire konu müvekkilerine...
hükmünün sözleşmenin halen ayakta ve yürürlükte olması nedeniyle davacı taraf yönünden de bağlayıcı olması, ayrıca sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için, bu aşamadaki mevcut derdest dosya kapsamına göre, HMK 389. maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların da bulunmaması nedeniyle davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir kararı alan kimse, ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunun belirlenmesi halinde ihtiyati tedbir kararı yüzünden karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğradıkları zararı gidermekle yükümlüdür. Kural olarak giderim borcunun doğumu için kusur aranmamaktadır. Gerçekten bu konuda öğretide, uygulamada ve yargısal inançlarda görüş birliği vardır. Diğer bir deyişle haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararların gideriminde kusursuz sorumluluk esası kabul edilmiştir. ihtiyati tedbir kararı alan kişinin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararının uygulanmış olması, ihtiyati tedbir kararının haksızlığının belirlenmesi, zarar ile ihtiyati tedbir kararının uygulanması arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir....
Sayılı ilamında belirtildiği üzere HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbir sadece uyuşmazlık konusu şey üzerine konulabilir. İşbu davacının tedbir talebinin 4734 sayılı kanunun 34/son maddesi uyarınca " (...) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz " hükmü uyarınca davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir....
