İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; davada ihtiyati tedbir için gerekli bağımsız bölümün devrine ilişkin alacak hakkının yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, uygulamada sıklıkla görülen tapu iptali ve tescili talepli davalar yönünden doğan ihtiyaca binaen yaygın bir şekilde başvurulan ihtiyati tedbir yolu itibariyle, eldeki davada ortaya konulan tehlike ve sakınca dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için meşru ve haklı sebeplerinin mevcut olduğunu belirterek; mahkemenin 16/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararının kaldırılmasını, ..... bağımsız bölüm üzerinde HMK m. 389/1 ve TMK m. 1010/1-1 hükmü uyarınca kesin hüküm verilinceye dek tasarruf yetkisinin teminatsız kısıtlanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2....
İlk derece mahkemesince 28/12/2021 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf vekili, taraflar arasında 08.07.2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin 15. maddesine istinaden davacıdan teminat mektubu alındığını, davacının pandemi koşullarını bilerek bu sözleşmenin getirdiği yükümlülükler altına imza attığını, davacının ileri sürdüğü hususların mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğini, tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:01/12/2021 NUMARASI: 2021/593 Esas DAVA: İtirazın İptali TALEP:İhtiyati Haciz/Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati haciz/tedbir isteyen) vekili, taraflar arasında 12.01.2021 tarihinde imzalanmış olan satın alma sözleşmesi gereğince; davalılar 50 adet ... ile 1...’nin temin edilerek eksiksiz, hasarsız ve çalışır vaziyette müvekkilin 01.02.2021 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin peşin olarak ödendiğini, ancak sözleşmede belirtilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmesinin 6/e maddesinde ise “SATICI sözleşme konusu ürünleri iş bu sözleşmenin 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön ödemeli konut sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı feshinin iptali, sözleşmenin aynen ifası ile taşınmazın davacı adına tapuya tesçili, terditli olarak sözleşmenin gabin nedeniyle iptali ile davacı zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, İDM'nin 19/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescili, tescil mümkün olmaz ise sözleşmenin iptali ve ödenen bedel ile müspet zararın tazmini ve ödemelerin durdurulması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın...
GEREKÇE : Talep, asıl davada şirketin haklı sebeplerle fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin ihtiyati tedbir talebi olup, Mahkemece tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Hukuk Dairesinin 2010/21909E.- 2011/1990 K. sayılı ve 28/02/2011tarihli kararına göre 3. kişiler lehine doğmuş ve doğacak bir hak varsa, teminat mektubuna haciz ve tedbir konulamayacağını, ancak mektubun tarafları arasındaki ihtilafta tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalının, sözleşme feshedildiği için karşılıksız kalan teminat mektubunu geri vermediğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını, bihakkın ve/veya uygun bir teminat karşılığında sözleşmenin başlangıcında davalıya teslim edilen teminat mektubunun nakde dönüştürülmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Sözleşmenin iptal edilmesini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ileri sürülen tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, ileri sürülen taleplerin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava kapsamında ileri sürülen sözde alacakların ve sözleşmenin iptali talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, eldeki davanın neticesinden etkilenme ihtimali bulunduğundan, T.C. ... Bankası A.Ş.'...
Arsa sahibi olan davacılar tarafından açılan davada; gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebi ile uğranılan zararın tespiti, sözleşmenin her bir davacı için ayrı ayrı iptali, sözleşmede yazılı devlet tarafından ödenen kira yardımlarının bitimini takiben ödeneceği sözleşmede kararlaştırılan aylık 1.000,00 TL yardımın ayrıca davacı Aysun'un sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince davalılara teslimi sebebi ile sözleşme gereğince hak kazandığı meblağın tahsili istemine ilişkindir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. ve 53. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53....
