Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/42 Değişik iş sayılı dosyasının incelenmeden ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, mevcut durum itibariyle 15 günlük sözleşmeye katılma süresi içerisinde dava açarak müvekkilinin dava sonuna kadar kendi hissesinin satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmasının genel olarak ihtiyati tedbire ilişkin kanun şartlarını taşıdığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep, 6306 sayılı yasa kapsamında riskli yapı ilan edilen binanın yıkılarak yeniden inşaası için ortaklar kurulunun çoğunluğu ile aldığı kararın, yeterli çoğunlukla alınmadığı, toplantıya davetin usulüne uygun olmadığı, çoğunluk kararı ile imzalanan binanın yeniden inşaasına ilişkin sözleşmenin maliklerin haklarını yeterince gözetmediği ve korumadığından bahisle alınan kararın iptali davasında kararın icrasının durdurulması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 04.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahiplerinin kötüniyet, kasıt ve hakkın kötüye kulanılması yoluyla sözleşmenin uygulanmasına engel olduklarını, inşaatın durduğunu, devamının mümkün olmadığını, davacı kooperatif ile davalılar arasında yapılmış olan sözleşmenin davalıların haksız ve kusurlu davranışı nedeniyle feshine, davalıların taşınmazları üzerine müvekkil kooperatif tarafından yapılan imalat karşılığı, kooperatife tapusunun verilmesi sözleşmeye bağlanmış olan, İzmir ili Dikili ilçesi 684 ada 1 parselinde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil kooperatif adına tesciline, talep kabul edilmediği takdirde, haksız olarak sözleşmenin feshine sebep olmaları nedeniyle; müvekkil kooperatifin 683 ada 9 parsel ve 684 ada 1 parseller üzerine yapmış olduğu tüm imalat bedellerinin, ödemiş olduğu tüm harçlar, vergiler plan ve projeler ödemeleri ile kooperatifin tüm giderlerinin, davalıların sözleşmeyi...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 13/07/2021 TARİHLİ ARA KARARI İLE: "HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olduğundan, tedbir konulması istenen menkul ve gayrimenkul malların dava konusu olmadığı, davanın Sözleşmenin İptali davası olduğu, ileri sürülen hususların yargılama gerektirmesi, dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle Mahkememizin 30/11/2018 tarihli tensip zaptı 9 no lu bendi ile tapuda müvekkili adına kayıtlı Mersin ili Yenişehir ilçesi Çiftlik mah. Öksüzhendeği mevkii 225 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kat:1 no:1 bağımsız bölümün tapu kaydına yönelik konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği," gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermiştir....
Kişilere devrin önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. YANIT: Davalı yanca ihtiyati tedbir talebine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı dosya ve UYAP kapsamından anlaşılmıştır....
Mahkemece "dava konusu bağımsız bölümlerdeki inşai faaliyetlerin durdurulması" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, tedbir istek tarihinde delil tespiti niteliğinde keşif yapılmak suretiyle inşaat tamamlanma oranının son durumu belirlenerek, olası geriye ve/veya ileriye etkili fesih koşulları da irdelenip, ihtiyati tedbir isteğinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, doğrudan inşaatların durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" 1...2-... vekili avukat ... ile ....vekili avukat.... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.4.2013 gün ve 2013/101 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosyanın incelenmesinde, davacının taraflar arasında düzelenlenen sözleşmenin feshi ve sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi,vadesi gelmeyen senetlerin iptali ve 87.750 TL tutarındaki senetler için tedbiren ödemen men yasağı konulmasını istediği,mahkemenin 26.04.2013 tarihli kararı ile;avacı vekilinin, yukarıda dökümü yazılı senetler ile ilgili olarak ödemeden men kararı talebinin reddine,ancak, İİK 72/2 maddesi gereğince alacağın icra takibine konu edilmemesi yönünde %15 oranında (12.862,5TL) teminatın ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, gabin nedeniyle yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasındaki imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin iptalini ve ihtiyati tedbir kararıyla inşaatların durdurulmasını istemiştir. Mahkemece, 29.09.2014 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir....
konulmasını talep etmiş, Bunun üzerine İstanbul Anadolu 9 ATM 2021/650 D.iş, 2021/612 K. sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne, davaya konu taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesi ile; davacının 2016 tarihli sözleşmeye dayanarak ihtiyati tedbir talep ettiğini, tedbir talepli dilekçede sözleşmeyi dahi sunmadığını, bu sözleşmenin noter huzurunda imzalanmamış olduğunu, taraflar arasında hiçbir zaman uygulanmadığını, geçersiz bir sözleşme olduğunu, davacının herhangi bir zararı bulunmadığını, müvekkili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ile müvekkili ... arasında 15.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyle birlikte 64-37-38-39-40 numaralı parsellerin mülkiyetini tapuda davalıya devrettiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan karşı edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşme uyarınca davalı adına tescil edilen tapuların iptali ve müvekkili adına tesciline ve davaya konu edilen taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati tedbir için aranılan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğunu, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de mümkün olduğunu, HMK. ile ilgili tasarı görüşülürken "asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte olmamak kaydı ile" ifadesinin tasarıdan çıkartıldığını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde bu davanın işlevini yitireceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve dava sonuçlanıncaya kadar sözleşmenin askıya alınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir....
