Yerel mahkemece feshin 11/11/2016 tarihli ihbarname ile olağan fesih şeklinde yapıldığı kabul edilmiş, davalı taraf ise sözleşmenin 22. maddesi uyarınca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini beyan etmiş olup, her iki fesih şeklinde de davalı tarafça sözleşmenin haklı nedenle (davacının kusuru nedeniyle) feshedildiğinin ispatı gerekir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 2020/28 Esas sayılı dosyasında marka hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açılan davaya, karşı dava olarak açılan sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle maddi ve haksız suç isnadı nedeniyle manevi tazminat davasının asıl davadan tefrikine karar verildiği, istinaf başvurusuna konu eldeki davanın, marka kullanımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Davacı taraf sözleşmeden kaynaklı tazminat istemleri ve alacak kalemleri konusunda mahkememize kanaat getirici iddialarını ispatlar nitelikte delil sunmamıştır. Bu sebeple tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir....
önce meydana geldiği, dosya kapsamında bulunan asansör periyodik kontrol raporları ve 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, sözleşmenin feshinden yaklaşık 20 gün sonra dava dışı Kontest Mühendislik Ltdt....
Müştekin vekili cevabında, sözleşmenin davalı şirketle akdedildiğini, diğer müvekkili ...’in bayilik sözleşmesi ve dava ile bir ilgisi bulunmadığını, hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin bayiliği bırakmadığını, aksine bayiliğin haksız olarak ve anlaşılamayan sebeplerle davacı şirket tarafından feshedildiğini, fesih ihtarında belirtilen 15.10.2004 keşide tarihli çekin karşılıksız çıktığı iddiasına rağmen bedelinin ödendiğini, müvekkilinin başka bir LPG dağıtım firmasının bayiliğini de yapmadığını, müvekkilinin bayiliği davacı yanca haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğinden kâr mahrumiyeti talebinin haksız ve yersiz olduğunu, bayilik sözleşmesinde herhangi bir cezai şart kararlaştırılmadığını,talep olunan cezai şartın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece her ne kadar tasfiye alacağı bakımından her iki tarafa da hesap mutabakatı bakımından sözleşmede yükümlülük yüklenmesine karşın davalı tarafça sözleşmenin feshinden önce hesap mutabakatı konusunda herhangi bir ihtar veya talepte bulunulduğunun ispat olunamaması ve davalı taraftan tasfiye alacağının istenebilmesi için davacı tarafça bu alacağın fatura edilmesi şartının bulunuyor olması gerekçesiyle hakediş alacağından kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, hesap mutabakatının yapılması ve hak ediş alacağın fatura edilmesi, alacağın muacceliyetine ilişkin olup alacağın varlığını ortadan kaldırılmayacağı gibi sözleşmenin haklı yada haksız nedenle feshedilmesinin de bir önemi yoktur. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğinden davacı sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar hak ediş alacağını talep etmekte yasal engel bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça haklı nedene dayalı olarak feshedildiği, asıl davada, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle davacının kar kaybı tazminat talebinde bulunabileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4 üncü maddesinde davacının dekorasyon için verdiği miktardan her yıl için %10 amortisman payı düşülmek suretiyle davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu yönden davalının davacıya 5.314,41 TL dekorasyon bedelini iade etmesi gerektiği, manevi tazminat isteminin ise yerinde olmadığı; birleşen davalarda, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı feshi nedeniyle birleşen davacının cezai şart tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, taraflar arasında düzenlenen 04.02.2010 tarihli protokol gereği, birleşen davacı tarafça malların iade edildiğinin ispat edilemediği, malların iade edilmemesi nedeniyle birleşen davacının iade...
- KARAR - Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen 04.08.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 15.02.1997 tarihinde tamamlanarak tesliminin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmemesi nedeniyle, müvekkilinin 11.05.1998 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, yapılan tespitte inşaatın %48 oranında tamamlandığının anlaşıldığını ileri sürerek, geriye etkili fesih nedeniyle yüklenicilerin yüklenicilerin inşaata devam etmemeleri için elatmalarının önlenerek muarazanın giderilmesine, yapılan inşaatın yasal hale getirildiğinin tespiti halinde teslimine ve sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararlarının tazminine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada yüklenici ... vekili, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararı karşılığı şimdilik 5.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayın Mahkemenin bilirkişiler marifetiyle oluşturacağı incelemede müvekkilin uğradığı zarar ve kazanç kayıplarının tespiti aşamasında; Av ... tarafından 02/12/2020 16:27 'de Avukat Portaldan «Müvekkilimin davalı tarafından sözleşmenin haksız şekilde fesih edildiği tarihe kadar yapmış olduğu personel alımları, araç ve taşınmaz için almış olduğu krediler ve bu kredilerin ödenmesine yönelik uğradığı zararlar, sözleşmenin feshinden sonra geçen sürede gerek personelim gerekse sözleşmeden kaynaklı yapmış olduğu yatırımlara ait ödemelerin ve bu bağlamda elindeki ekipman donanım ve personel ile aynı alanda başka bir firma yada kuruluş ile faaliyet gösterip gösteremeyeceği hususlarının araştırılması ile doğan zararların tespitinin yapılması gerekmektedir....
Sayın Mahkemenin bilirkişiler marifetiyle oluşturacağı incelemede müvekkilin uğradığı zarar ve kazanç kayıplarının tespiti aşamasında; Av ... tarafından 02/12/2020 16:27 'de Avukat Portaldan «Müvekkilimin davalı tarafından sözleşmenin haksız şekilde fesih edildiği tarihe kadar yapmış olduğu personel alımları, araç ve taşınmaz için almış olduğu krediler ve bu kredilerin ödenmesine yönelik uğradığı zararlar, sözleşmenin feshinden sonra geçen sürede gerek personelim gerekse sözleşmeden kaynaklı yapmış olduğu yatırımlara ait ödemelerin ve bu bağlamda elindeki ekipman donanım ve personel ile aynı alanda başka bir firma yada kuruluş ile faaliyet gösterip gösteremeyeceği hususlarının araştırılması ile doğan zararların tespitinin yapılması gerekmektedir....
