DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Müvekkili firmanın ... ( ... cihaz Ulusal Bilgi Bankası ) Sistemi üzerinden davalı yanın Tıbbi Malzeme satışı konusunda yetkili bayisi olarak tanımlı olduğunu, ......

HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE: Dava haksız rekabetin tespiti ile men'i ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir mali müşavir ve bir haksız rekabet uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanmış ---- dosyaya kazandırılmıştır. Yapılan yargılamada davacı ile dava ---- sözleşmesi akdedildiği --- sözleşmesinin dava dışı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği, sözleşmenin son bulmasına rağmen dava dışı --- tahliye etmediği, davalının ise dava dışı şirket ile --- imzaladığının ve bu durumun da haksız rekabete yol açtığının iddia olunduğu anlaşılmıştır. Davacı ---- arasındaki --- imzalandığı -------- tarihinde---- ile bu iki sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği davalı ile 05/04/2018 tarihinde ------ sözleşmesi imzaladığı tespit edilmiştir....

Asıl davada davalı/Karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı dava bakımından davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kira alacağından ve bağımsız bölümlerin satılmaması halinde elde edileceği kazançtan mahrum kalındığını, menfi zararlarının ve sözleşmenin 13.maddesi gereği karşı davalının toplam 85.000,00 TL gecikme bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TLnin karşı davalıdan tahsilini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2014 NUMARASI : 2014/196-2014/306 Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan zarar ziyanın tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin haksız feshi iddiasıyla maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 31/01/2007 tarihli yetkili servis sözleşmesi akdedilmiştir. 2.1 maddede yetkili satıcının tanımladığı yeni otomobillerin nicel seçimi çerçevesinde yetkili servisi EK II 'de yer alan seçim kriterlerine sözleşme imzalama tarihinde uygun olması kaydıyla Renault şebekesinin bir üyesi olarak kabul edeceği, ...... dört ay önceden bildirimde bulunmak kaydıyla kriterleri istediği zaman değiştirme hakkını saklı tuttuğunu, şirket ........

Somut olayda dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. 6102 sayılı Kanunun 4. maddesindeki yasal düzenleme karşısında ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

K A R A R Davacı, davalı yanca Protokol hükümlerinin ihlali sebep gösterilerek müvekkil aleyhine fesih, uyarı ve cezai işlemler tesis edildiğini, müvekkilinin 79.866,00 TL cezai şart ödemesi, bir kez yazılı olarak uyarılma ve 1 yıl süre ile sözleşmesinin feshine, reçete bedeli olan 15.973,20 TL'nin de yasal faiziyle ödemesine karar verildiğini, fesih işlemi nedeniyle müvekkiline ait eczanenin provizyon ekranının ... adına reçete karşılama işlemine kapatıldığını, sözleşmenin 1 yıl süreyle fesih edilmesinin eczanenin tamamen kapatılmasına ve faaliyetlerinin tamamen durmasına neden olabilecek nitelikte olduğunu belirterek sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat haklarını saklı tutarak, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıca yaratılan muarazanın men'ine, sözleşmenin aynen ifasına(devamına) karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davalı vekili, süre uzatım protokolünün imza yetkisi olmayan müvekkil şirket çalışanı tarafından imzalandığını, davacının gelirinde azalma olmadığını, sözleşmenin feshinden dolayı açığa çıkan personelini başka bir yerde istihdam edebileceğini, hem kâr kaybı talep edilip hem de bu personelin başka bir yerde istihdam edilerek gelir elde edilmesinin çifte kazanç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin haklı bir nedenle feshedildiğine dair bir savunmanın bulunmadığı, sözleşmenin erken feshi nedeniyle davacının kâr mahrumiyetine ilişkin zararın tazminini talep edebileceği, sözleşme devam etseydi, sözleşmenin feshi sonrasında kalan 10 aylık süre için davacının elde edeceği gelirden, çalıştıracağı personele ilişkin katlanacağı maliyet düşüldükten sonra 7.328,60 TL kâr kaybı zararının oluşacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Uyuşmazlık, bu sözleşmenin davalı karşı davacı üniversite tarafından sözleşmenin 6.maddesi kapsamında fesih hakkını kullanmasının haklı bir sebebe dayanmasının gerekip gerekmediği, haklı bir sebep bildirmeden altı yıllık sözleşmenin üç yılın sonunda taraflara haklı sebep ileri sürmeksizin fesih hakkı tanıyıp tanımadığı, davacı karşı davalının fesih nedeniyle üç yıllık döneme ait uğradığı bir zararının bulunup bulunmadığı, bunu talep edip edemeyeceği, ek sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle zararın bulunup bulunmadığı, verilen hizmetlerin bedelinin alınıp alınmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmeye konu hizmetin hangi usul esas alınarak ödeneceği her iki tarafın sözleşmenin feshinden kaynaklı zararlarının oluşup oluşmadığı, talep ettikleri alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, manevi zararın oluşup oluşmadığı hususundadır....

Asıl davanın davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklı ödemelerini geciktirdiğini, eksik yatırdığını, bazen hiç yatırmadığını, kontörlü telefonlardan olan borcunu ödemediğini, sözleşmenin feshinden sonra kayıtlar üzerindeki yapılan incelemede, davacının davalıya 9.709,82 TL faturalardan yatırılanlar ve mahsuplaşmalar sonrası bakiye, 42.751,59.-TL ödemelerin gecikmesinden kaynaklanan faizden kaynaklı mahsuplaşmalar sonrası hesaplanan alacak, ve 6.613,68 TL davacının 6 adet kontörlü telefonundan kaynaklı borç olmak üzere toplam 59.075,09 TL borçlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/248 E. - 2010/771 K. sayılı dosyasında davalı vekili, davacının 27/10/2008 tarihinde geçerli ve haklı bir neden yokken bayilik sözleşmesini feshederek, sözleşmenin teminatı olarak davacı şirkete ... Şubesi’nden verdiği 50.000.-TL’lık teminat mektubunu paraya çevirdiği, fesih tarihinden sonra davalıya bildirilen 7.000....