Somut olayda ise davacı vekili, davacının 1 yıl süre ile Kamu İhalelerinden Men Cezası aldığını, 1 yıl boyunca ihaleye iştirak edemeyecek olan davacının ciro ve kar kaybı yaşadığını, elde etmeyi planladığı kardan yoksun kaldığını, davalı şirketin mal siparişlerini/taahhütleri zamanında veya hiç yerine getirmemesi sebebiyle davacının ticari itibarının zarar gördüğünün beyan ederek manevi tazminat talep etmişse de; davacının 1 yıl süereyle men cezası alması, bu cezadan dolayı ciro kaybı yaşaması ve yoksun kaldığı kar kaybı eldeki davada maddi tazminatın kaynakları olarak ele alınarak bu konuda davacı lehine tazminat hükmü kurulmuştur....

- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 20.04.2001 tarihinde yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, 20.04.2002 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, her yıl düzenlenen yetki belgeleriyle taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini, 14.01.2009 tarihli ihtarname ile herhangi bir sebep olmaksızın davacının yetkili satıcılık faaliyetlerinin sona erdirildiğini, davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek yatırım gideri yaptığını stoklarındaki mallarını satamaması ve servisin iş yapamaz hale gelmesinden dolayı kardan yoksun kaldığını belirterek şimdilik yoksun kalınan kardan 380.000 TL ve yatırım giderlerinden 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle 936.000 TL kar kaybının akdin feshedildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Birleşen davada davacı vekili, asıl dava dilekçesindeki iddialarla davalının, müdahale ve muarazasının men’ine ve istasyondan tahliyesine, istasyonun demirbaş ve imaj malzemeleri ile birlikte davacı şirkete teslimine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000 USD mahrum kalınan kar ile davalının istasyonu ve mülkiyeti davacıya ait demirbaşları haksız kullanması nedeniyle 5.000 USD haksız kullanma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, 24.06.2008 tarihli celse, demirbaşların iadesi ve kullanım bedeli konusundaki taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir....

Anılan durum karşısında davalının sözleşmeyi sözleşmenin 11.0 . Maddesine dayalı haksız olarak feshetmesi durumu söz konusu olmayıp Davalı tarafından sözleşmenin normal süresi olan 29.03.2015 tarihli son uzayan döneminin dolmasından uygun bir süre önce 11.03.2015 tarihinde davacıya sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirmek suretiyle sözleşmeyi haklı olarak sonlandırdığı kanaatine varılmış, davacı tarafından sözleşme süresi yenilenmeyerek haklı olarak sonlandırdığı için davalıdan kar mahrumiyeti zararı alacağına hak kazanamadığı kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamına ibraz edilen 1. Bilirkişi kurul raporunda feshin sözleşmenin 14. Maddesinde yer alan davacı ikametgahına yazılı fesih bildirimi yapılmaması gerekçesi ile haksız fesih yapıldığı bu nedenle haksız fesih tarihi ile olması gereken fesih bildirimi arasında hesaplanan tazminat beyanına mahkememize yapılan feshin sözleşmenin 11....

Davacı vekili 06.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı şirketin haksız feshi nedeniyle bayilik sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca cezai şart alacağından dolayı 7.500 USD'nin, bayilik protokolünün 9. maddesindeki cezai şart alacağından dolayı 7.500 USD'nin ve sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle kar mahrumiyetinden kaynaklanan 124.922-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili , taleplerin fahiş olduğunu, davacının hem cezai şart hem de kar mahrumiyeti talep edemeyeceğini, ayrıca cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin hesaplama yönteminin doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmeden davacının dönmesi nedeniyle verilen edimlerin iadesi ile menfi zarar ve yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

sözleşme süresi boyunca elde edebileceği kardan mahrum kaldığını, mahrum kaldıkları karın bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek davalıdan tahsilinin gerektiğini, ayrıca sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca sözleşmenin haksız feshi halinde sözleşme süresince hak edilecek hizmet bedelinin % 50'si oranında tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin bünyesinde bulunan ...nin birçok borcu bulunduğundan, davalının malvarlıklarına ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek şimdilik 300.000,00 TL cezai şart alacağı ile 200.000,00 TL mahrum kalınan kar olmak üzere 500.000,00 TL'nin davalıdan ticari avans faizi ile tahsilini, alacağın tahsil kabiliyetinin olması için davalının borcu karşılayacak malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını, aksi halde tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....

nun ... sayılı kararı gereğince dağıtım şirketlerinin yükümlülüğünde olması sebebiyle bedelinin bayilerden talep edilemeyeceğini bildirerek yanıt verdiğini, davacı tarafın müvekkili ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin devam edeceği düşüncesi ile müvekkile ait taşınmazdaki ipotek şerhini kaldırdığını, müvekkilinin ise kötü niyetli davranarak ipoteğin kaldırılmasından sonra akaryakıt bayilik sözleşmesini feshettiğini belirttiğini, dilekçe ekinde sunulan .... Sayılı 14.07.2014 tarihli kararından da görüleceği üzere davacı şirketin, ipoteğin davanın açılmasından sonra kaldırdığını, ipoteğin kaldırılması üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığna karar verildiğini, tüm bu nedenlerle yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kar ile cezai şartın tahsili talebine ilişkindir....

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinde yetki kaydı bulunduğunu ve buna göre davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava dilekçesine konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin feshi ihbar sürelerine riayet edilerek ve davacının kusuru sebebiyle feshedildiğini, denekleştirme koşulları ile manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep dilemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı kar kaybından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, sözleşmenin haksız fesh edilip edilmediği, davalının davacının kar elde etmesine engelleyecek eylemlerinin bulunup bulunmadığı, davacının kar mahrumiyeti olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosya, ......

masraflar yaptığını; bu nedenle masrafların müvekkil tarafından yapıldığının mahkeme tarafından tespiti ile bu bedelin tazminini, ile kira sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesinden kaynaklı müvekkilinin kiralanan taşınmazı işletemediği için yoksun kalan karının bilirkişi tarafından tespit edilmesini belirterek, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle yoksun kalmış olduğu karın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....