- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 02.07.2004 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak başka firmalara ait ürünleri sattığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini ve sözleşmenin 09.11.2006 tarihinde noter ihtarı ile fesh edildiğini, davalının elinde halen mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan tüpler bulunduğunu, davalının bu tüpleri iade etmediğini müvekkilinin bu tüpler nedeni ile ve sözleşmenin 24.maddesi uyarınca cezai şart ve 23.maddesi uyarınca mahrum kalınan kar nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu öne sürerek bu alacakların davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin başka bir firmaya ait tüpleri sattığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının sözleşmeyi haksız fesih ettiğini, cezai şart taleplerinin de yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Acenteliği Sözleşmesi bulunduğu ve davacı henüz işe başlamadan davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 13. maddesinde fesih hallerinin düzenlendiği, yine aynı maddede acentenin feshe itiraz edemeyeceğinin ve tazminat talep edemeyeceğinin belirtildiği, sözleşmenin bu madde dolayısıyla genel işlem şartlarından fiili tekel kapsamına girdiği ve feshin anılan madde uyarınca haklı olmadığı;ancak davacının fesih sonrasında teminatını geri aldığı, eğitim seminerlerine gidilmiş olmasının maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği, her hangi bir kar kaybının bulunmadığı ve maddi zararın oluşmadığı, yine tarafların özgür iradesi ile düzenlenmiş sözleşmenin feshi halinde manevi tazminat istenemeyeceği, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 8/a-c bendine göre müvekkil şirketin kar mahrumiyeti alacağı bulunmaktadır. Davalı bayi sözleşme ve protokolü tek taraflı ve haksız olarak feshederek müvekkil şirketin zararına sebep olmuş ve davacı şirketin kar mahrumiyeti ve cari hesap alacağı doğmuştur. Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep etmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 8/a-c bendine göre müvekkil şirketin kar mahrumiyeti alacağı bulunmaktadır. Davalı bayi sözleşme ve protokolü tek taraflı ve haksız olarak feshederek müvekkil şirketin zararına sebep olmuş ve davacı şirketin kar mahrumiyeti ve cari hesap alacağı doğmuştur. Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep etmiştir....
Ayrıca davalının otel ruhsatının alınmasından sonra davacıya ihtar göndererek otelin teslim alınmasını talep etmediğinden ve oteli kendi adına işletmeye başladığından sözleşmenin fiili olarak davalı tarafından fesh edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalı kiraya verenin tazminat sorumluluğu bulunmakta olup, haksız fesih nedeniyle kiraya veren davalıdan kar kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilecektir. Ancak kar kaybının hesabında kiracının aynı şartlarla bir yeri kiralaması için gereken makul süre tespit edilip bu süre içindeki kiracı karının ne olabileceği tespit edilip mahrum kalınan karın belirlenmesi gerekmektedir....
Ayrıca davacının sözleşmenin feshinden sonra aynı şartlarda aynı bölgede davalı şirketlere benzer tanınırlıkta başka bir bayi ile ne kadar makul süre içerisinde sözleşme yapabileceğinin tespiti ile bu süre kadar ancak ve en fazla sözleşmenin fesih tarihi ile taraflar arasındaki sözleşmenin bitim tarihi arasındaki süre kadar, sözleşmenin feshinden sonra başka şirketler ile makul süreden önce sözleşme imzalamış ise bu süre kadar yoksun kaldığı net kar mahrumiyetini talep edilebileceği gözönüne alınarak hesaplama yapılması ve her bir davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken bu hususların dikkate alınmaksızın yapılan hesaplamanın hükme esas alınması isabetli olmamıştır....
Davalı vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Dava, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi idare arasındaki 11 ay süreli 135 kişi ile Bilgisayar Operatörü Elemanı Hizmet Alım işine ilişkin eser sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi iddiasına dayalı kar kaybı talebine ilişkindir. Davalı idare tarafından davacı iş ortaklığına ihale edilen işin ifasının devamı sırasında Kamu İhale Kurulu'nun 26/06/2013 tarih ve 2013/MK-194 sayılı kararı üzerine sözleşmesinin davalı kurum tarafından fesh edildiği görülmektedir. Davanın konusunu ise, davacı yüklenicinin; sözleşmenin iş sahibi tarafından haksız olarak feshi iddiasına dayalı mahrum kalınan kar kaybı talebi oluşturmaktadır. Ankara 15....
Kâr mahrumiyeti hesaplanırken, kâr mahrumiyeti süre feshedilen sözleşmenin fesihten, sözleşmenin sonuna kadar olan bölümü için değil, davacının aynı bölgede benzer bir bayilik kurabilmesi için gerekli makul süre kadar olmalı ve ayrıca davacının mahrum kaldığı kar brüt kar değil net kar olarak hesaplanmalıdır....
Mahkememizce verilen 10/10/2018 tarihli ve 2018/455 Esas 2018/1056 Karar Sayılı Kararında; "Davacı tarafın Davasının KISMEN KABULÜ İLE; 27.375 TL Mahrum kalınan Kar Tazminatın 12/03/2013 dava Tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine; 2.928.TL (13 günlük haksız fesihten doğan Kar kaybı) Tazminatının 12/03/2013 dava Tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine; 5.000 TL ( 23 ER 073 Plakalı araca kesinlen ceza) Tazminatının 12/03/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine; Davacı tarafın diğer taleplerinin Reddine," dair hüküm kurulmuştur. Mahkememiz kararını taraflar temyiz etmiştir. Yargıtay 11....
maddesine göre davacının ya yoksun kaldığı karı, ya da ceza-i şartı talep edebileceği, her iki talebi bir arada isteyemeyeceği, aynı yasanın 180. maddesine göre ise, alacaklının zarara uğramamış olması halinde bile kararlaştırılan cezayı isteyebileceği, ancak bunun da sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde istenmesi gerektiği, davalının su bayiliğini devretmediği, ayrıca sözleşmeden kararlaştırılan miktardan fazla su alımı gerçekleştirdiği, davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacının ceza-i şart ile kanıtlanamayan bedelsiz ürün iade talebinde haklı olmadığı, ancak davalının ürün alımını durdurduğu 25/08/2011 tarihi ile sözleşmenin bitiş tarihi arasındaki yoksun kaldığı karı sözleşmenin .... maddesinde kabul edilen temerrüt faizi ile birlikte isteyebileceği, davacının yoksun kaldığı karın ....184,65 TL olduğu ve bu kalem üzerinden taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak, davacının...
