KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalıları ile hak sahiplerine reçete muhteviyatı ilaçlarının karşılanması amacıyla sözleşme yapıldığını, davalının ... karnelerinde yolsuzluk ve küpür ticareti yapıldığı gerekçesi ile 25.10.2001 tarihli ... ile soruşturma başlatıp alacağın ödenmemesi ve sözleşmenin askıya alınmasına karar verdiğini, işlemin haksız olup 04.10.2002 tarihinde askı işleminin kaldırılarak yeni sözleşme imzalandığını, olayla ilgili olarak dava dışı doktor hakkında ceza davası açılıp beraat kararı verildiğini,askı işlemi nedeniyle davalı kurum mensuplarına satış yapamamaktan zarara uğradığını, şahsiyet haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek; 2.500 YTL yoksun kalınan kar,8.266 YTL alacağının geç ödenmesinden faiz zararı ve 100.000 YTL manevi tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir....

Davalı savunmasında özetle: davacının müvekkili ile aralarında tanzim olunan sözleşmenin müvekkili tarafından ihlal edildiği, sözleşmenin 22.maddesinin gerekçe gösterilerek fesih ve zararların tazminini talep ettiğini, ayrıca müvekkilinin ---- sözleşme yaptığını ancak hangi ---- sözleşme yapıldığına dair herhangi bir bilginin verilmediğini, öncelikle davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının HMK'ya aykırı olduğunu, bu nedenle davacının harcını tamamlamasını talep ettiklerini, söz konusu sözleşmenin incelendiği takdirde bu sözleşmeden davacıya münhasır bir yetki verildiği anlamının çıkmayacağını ve yine davacı tarafından sunulan tutanağı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fesih nedeni ile kar mahrumiyeti alacağının tahsili istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin, davalı tarafça feshedilmesi nedeniyle davacının anılan acentelik sözleşmesi ve eklerinden kaynaklı olarak yoksun kalınan kar ve denkleştirme tazminatı istemine ilişkin alacak davasıdır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacının, davalıdan denkleştirme tazminatı ve yoksun kalınan kar talebinde bulunup bulunamayacağı, talep edebilir ise ne miktarda talep edebileceği hususlarıdır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM ... ve hukukçu Prof. Dr. ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesi devam ederken davalı bayinin 29.07.2010 tarihli noter ihtarıyla sözleşmeyi tek taraflı haksız feshettiğini, daha sonrada başka bir dağıtım firması adına lisans alarak faaliyete başladığını, bunun üzerine müvekkilince cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı için 13.09.2010 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının sözleşmenin haksız olarak feshine sebebiyet vermiş olması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL kar mahrumiyeti, 20.000,00 TL manevi tazminat, 5.000 USD ceza akçesinin sözleşmenin fesih tarihi olan 30.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş'nin 01/01/2009 tarihli sözleşmeyi feshetmesiyle birlikte, davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin de kendiliğinden sona erdiğini, öte yandan sözleşme ve eki niteliğindeki diğer protokollerde sözleşme bedelinin iadesine ilişkin hüküm bulunmadığını, kar mahrumiyeti talep koşullarının oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemece bir bedele hükmedilecekse bile davacının talebinin, davalının ekonomik mahvına neden olacak ölçüde fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshinden doğan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamındaki sözleşmelerin incelenmesinden, taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı ile dava dışı ......

Karşı dava yönünden; Karşı dava alacak kalemlerinden haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yoksun kalınan karın 59.386,64 CHF ve ayrıca 852.522,00 TL olduğu belirtilmiş olmakla, 59.386,64 CHF'nin TL karşılığı bulunarak bilirkişi raporunda belirtilen 852.522,00 TL'ye eklenerek tümü üzerinden kabul kararı verilmiş, sair yönlerde bozma olmadığından aynı yönde hüküm kurulmuştur....

iş yapamaz hale gelmesinden dolayı kardan yoksun kaldığını ileri sürerek şimdilik yoksun kalınan kardan 380.000.- TL ve yatırım giderlerinden 20.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle ve iade edilmesi gerekirken iade edilmeyen tüplerden dolayı ödenmesi gereken cezai şartlar ve sözleşmenin süresinden önce feshedilmesiyle mahrum kalınan kar kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Noterliğinin 13/02/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tek satıcılık bölgesindeki bazı firmalara da ürün verdiğinin tespit edildiği bu nedenle tek satıcılık sözleşmesinin 3.2 maddesi gereğince 100.000 euro cezai şart ile yine sözleşmenin aynı hükmü gereğince sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 200.000 TL uğranılan zarar ve mahrum kalınan kar talep edildiğini davalı şirketin müvekkiline gönderdiği ihtarname ile tek satıcılık sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını sözleşme ve yazışmaların şirket yetkilisinin bilgisi ve muvafakati dahilinde olmadığını iddia ettiğini, beyan ettiği sonuç olarak telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için davalının menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde teminatsız olarak talep miktarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile 19.06.2010 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile satış taahhütnamesi akdedildiğini, davalı yanın taahhütlerini yerine getirmeyerek eksik ürün aldığını, sözleşmeyi ise süresinden önce haksız olarak feshettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık asgari alım taahhüdüne aykırı davranılması nedeniyle 5.000 TL cezai şart alacağı ile haksız fesih nedeniyle 20.000 TL kar mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satış taahhütnamesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taahhütnamenin ağır koşullar içerdiğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı tarafından gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunu, fazla tahsilat yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....