Mahkemece, takibin dayanağı olan protokolün borç doğuran yeni bir ilişki olmadığı, taraflar arasında protokol tarihinden önce gerçekleşen ve hangi nedene dayalı olduğu açıklanmayan ilişkiden dolayı tahmini bir hesap içerdiği, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisinin tespiti için özellikle, HUMK'nun 10. maddesinin uygulanabilirliği ve ifa yerinin tespiti için protokolün düzenlenmesine neden olan sözleşmenin bilinmesi gerektiği, davacı vekilinin bu yönde açıklamada bulunmadığı, HUMK 9. maddesi gereğince icra takibine girişilen icra dairesinin yetkili olmadığı, usulüne uygun yetkili icra dairesinde girişilmiş bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK'nun 10.maddesi hükmünce davaya sözleşmenin icra olunacağı yer mahmesinde de bakılabilir. Öte yandan, BK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak davalı ile yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak davalı ile yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalıların murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmazda davalıların murisi haricinde de paydaşların bulunduğunu, davalıların sözleşmeye konu daireyi teslim aldıklarını ancak sözleşme şartlarını yerine getirip diğer hissedarların da rızalarını alarak arsayı halen müvekkiline devretmediğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalılar ile imzaladığı devre tatil sözleşmesinden cayılması nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Hisse devrinin geçersizliğinin tespiti, olmadığı takdirde hisse devrinin bedelinin tahsiline ilişkin davada; A) Her ne kadar davacı tarafça hisse devrinin geçersizliğinin tespiti olmadığı takdirde bedelinin tahsili amacıyla açılan davada davalı şirkette taraf olarak gösterilmişse de, davalı şirketin söz konusu sözleşmede hisseleri devredilen şirket olduğu, hisse devri sözleşmesinin davacı ... ile davalı ... arasında akdediliği, sözleşmelerin nispiliği gereği söz konusu sözleşmenin ve bu sözleşmede devri yapılan hisse devirlerinin geçersizliğinin tespiti ya da devir bedelinin tahsiline ilişkin davada ancak sözleşme tarafları olan ... ve ...'...
Asıl ve birleşen dava, sözleşmenin feshi mümkün olmaz ise geçersizliğinin tespiti ve tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 27.07.2004 ve 03.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu taşınmazların asıl ve birleşen davada davacılar dışında başkaca hissedarlarının da olduğu, davalı yüklenicinin tüm hissedarlarla sözleşme imzalamadığı, TMK'nın 692. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda tüm arsa sahiplerinin birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğu ve davalı yüklenicinin inşaat .../... S.2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, senetlerin geçersizliğinin tespiti ve iptali, olmadığı taktirde ödenen bedelin ve kira alacağının tahsili, birleşen dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Davalı; gerek 15.11.2004 tarihli sözleşmenin, gerekse sözleşmenin 5. maddesinin L bendinin kooperatif üyelerinin sorumluluklarını ağırlaştırdığını, bu nedenle sözleşmenin iptali istemiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/351 Esas sayılı davayı, sözleşmenin 5. maddesinin L bendinin geçersizliğinin tespiti istemiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/160 Esas sayılı davayı açtığını, dava dışı arsa sahibi ile yapılan sözleşme uyarınca inşaatın 1 bodrum ve 1 kat olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak projenin 1 bodrum ve 2 normal kat olarak değiştirildiğini, buna göre imalatların davacı şirketin kurulduğu tarihten önce yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiş; yargılama sırasında verdiği 03.11.2010 tarihli dilekçesi ile sonraki aşamalarda verdiği dilekçelerinde; taraflar arasında ... 2....
Belediyesi'ne yapılan başvuru sırasında, bu şekilde inşaat yapılmasının imar mevzuatı gereğince mümkün olmadığı ve bu suretle sözleşmenin ifasının imkansız olduğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece sözleşmenin “geçersizliğinin tespiti” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, sözleşmenin iptaline dair verilen kararın, farklı hukuki sonuçlara yol açabileceğinden bozulması gerekir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
