"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin askıya alınması, kararın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale kararının alınması ve sözleşmenin imzalanması ile birlikte vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, kağıt hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması, kısmen uygulaması, hükmünden yararlanılmaması veya kısmen yararlanılmasının önem arz etmediği, ihale kararının mahkeme kararıyla iptal edilmesi ve sözleşmenin feshinin verginin iadesini gerektirmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

Zira, borçlunun ölümü üzerine sözleşmenin feshini isteme halinde; fesih hükümleri geriye etkili olmayacaktır. Asıl davadaki akde aykırılık gerekçesiyle sözleşmenin iptali talebinde dayanılan hususlar, sözleşmenin feshinin talep edildiği tarih öncesindeki döneme ilişkin olup, dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillerden bakım borçlusunun akde aykırı davrandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, birleştirilen davadaki taleplerin kabulü karşısında asıl davanın konusunun kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairemizin kararına karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B....

Ayrıca mahkemece, söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın ... İlinde yer aldığının gözetilmesi gerekir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir. 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. Tapu kayıtlarına göre taşınmazın ......

Davalı vekili cevap dilekçesinin özetle; davanın reddi gerekdiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sözleşmenin, devremülk satış sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin 23/03/2018 tarihinde tapu devrini gerçekleştirdiğini ve davacı adına tapu tescilinin yapıldığını, yargılama neticesinde sözleşmenin feshi halinde davacı üzerinde yer alan tapunun davalı müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu durumda mahkemenin tapu değişikliği yapılması içinde karar vermesi gerektiğini, yargılama neticesinde sözleşmenin iptali kararı verilmesi halinde aynı zamanda tapu değişikliğine dair de hüküm kurulacağından, ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek dava açısından, taşınmazın bulunduğu yargı çevresi sınırları içinde olan ankara batı tüketici mahkemeleri kesin yetkili olduğunu,dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraflar arasında imza edilen devremülk sözleşmesinin hukuken geçerli bir sözleşme olduğunu ve hukuken geçerli hale gelen sözleşmenin iptaline karar verilebilmesi...

Sözleşmenin 8-1 maddesi uyarınca “yeni yılın ücreti yeni dönemin ilk ayı içinde YMM’nin bağlı olduğu odadan alınacak matbu sözleşmede, bu sözleşmenin ek sözleşmesi olarak imzalanması suretiyle belirlenir“ denmekte olup; ek sözleşmenin imzalanması tarihinde süresinde yazılı ihbarda bulunulmadığından sözleşmenin zaten 1 yıl için uzadığı ve esasen bu maddede dahi yeni dönemin başladığının kabul edildiği görülmektedir. Ek sözleşme yeni yıl ücretinin belirlenmesine yönelik olup, ek sözleşmenin yapılmamış olması, sözleşmenin yenilenmiş olduğu gerçeğini değiştirmemektedir....

Davalı vekili taraflar arasındaki sözleşmenin 4054 sayılı yasa ve 2002/2 sayılı tebliğe aykırı bir çok hükümler içerdiğinden geçersiz olduğunu, sözleşmenin adı geçen tebliğin 1.maddesine uygun hale getirilmediğini, sözleşmenin belirsiz süreli rekabet etmeme yükümlülüğü kapsamında olup tebliğin koruması altında bulunmadığını, müvekkilinin feshinin haksız değil, usulsüz fesih olduğunu, davacının bu nedenle mahrum kalınan kâr talep edebileceğini, zaten davacı şirketin sözleşmenin feshinden 15-20 gün sonra başka kişilere bayilik verdiğini, davacının cezai şart talebinin haksız olduğunu, davacının depozito bedelini talep ettiği tüpleri müvekkiline teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, bu tüplerin bedelinin davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle isteyebileceği bir bedel de bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

haksız feshinin iptaline, davalı idareye verilen T.C....

Davalı-karşı davacı; davacı tarafça hukuka uygun bina inşa edilmediğini, sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin gerektiğini, karşı tarafın geç ve eksik ifası nedeniyle zararlarının ifasının gerektiğini belirterek karşı davanın kabulü ile sözleşmenin feshini, sözleşmenin geriye veya ileriye etkili olarak feshedilmemesi ve sözleşmenin devam etmesi ve sonuçlarının doğurduğunun kabulü halinde ise davacı - karşı davalının geç ve eksik ifası nedeniyle davalı - karşı davacı arsa sahibi müvekkilinin tüm zararının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL'nin davacı - karşı davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Yapı Kooperatifi ile imzalanan sözleşmenin feshinin geçersiz sayılmasına, ...i ile yapılan sözleşmenin feshine, dört dairenin müvekkili adına tesciline, bu talebi haklı bulunmadığı takdirde dört dairenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, bu talep de yerinde görülmezse daire bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın ... Yapı Kooperatifi yönünden kabulüne, 300.000,00 TL daire bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.12.2013 tarih ve 4545 E., 7626 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....