Mart tarih ve 06769 yevmiye nolu ihtarnamesi ile, "muhatapların sözleşmenin 13. maddesine göre verdikleri adana 11....

Turizm İnşaat Ltd.Şti. ile sözleşme imzalandığını, adı geçen dava dışı firmanın belirli bir seviyeye kadar inşaatı yaptığını, ancak inşaatın zamanında bitirilememesi üzerine inşaatın durumunun mahkeme kanalı ile tespit edilip, inşaatın müvekkili kooperatife ... kanalı ile ....09.2006 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin inşaatın tamamlanması için davalı firma ile dava konusu ....09.2006 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını ve davalı firmanın imalata devam ettiğini, ancak sözleşmede yazılı ... aylık süre içerisinde inşaatın tamamlanmaması üzerine ....01.2009 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini ve mahkeme kanalı ile inşaatın durumunun tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, dava konusu ....09.2006 tarihli sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalı lehine olan taşınmaz kayıtlarındaki şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ipotek edemez, rehin veremez, üçüncü bir kişiye kat karşılığı satış vaadinde bulunamaz, buna aykırı hareket sözleşmenin mülk sahibi tarafından haksız feshi sonucunu doğurur ve bu yüzden yüklenicinin uğrayacağı müspet ve menfi zararlardan mülk sahibi sorumlu olacaktır” hükmünü içermektedir. Sözleşme 21.06.2011 tarihinde imzalanmış, davalılardan arsa sahibi Yücel, sözleşmeye konu arsayı diğer davalı ...'e 19.09.2011 tarihinde satmıştır. Bu satış işlemi ile sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiş olup taşınmazı devralanın sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan kişi olmasıda sonuca etkili değildir. Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının taşınmazın 3. kişiye devri nedeniyle imkansız hale geldiğinden davacı istemleri bakımından taraf delilleri toplanarak bilirkişi heyetinde rapor alınıp ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır....

Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince inşaatın ruhsatı alınmadığını, fiilen inşaata başlanmadığını, davacıların murisinin ....08.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirketin edimlerinin hiç birisini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmesinin feshi ile tapunun ... 8220 ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... a devredilen .../... hissenin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili, tapu kaydından davalı şirketin .../... oranındaki hisseyi üzerine aldıktan sonra davalı ...'ya aynı gün devir ettiğini, davalı ...'nun davalı ...'a, davalı ...'ın davalı ...'a, Davalı ...'ın davalı ...'a, davalı ...'ın da davalı ...'e kötü niyetle devredildiğinden davalı adına olan kaydın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir....

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi de talep edilmiş olmasına, kararın gerekçe kısmında inşaatın seviyesinin %23 olduğu ve davacı arsa sahibinin sözleşmenin feshini isteyebileceği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında sözleşmenin geriye etkili feshine dair hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.Bununla birlikte, gecikme tazminatı (BK. md 106/ II, TBK. md. 125/1), müspet (olumlu) zarar niteliğinde olup, sözleşmenin feshi ile birlikte istenemez....

-Davacı, kusurlu eylem ve davranışları ile inşaatın tamamlanmasına müsaade etmediğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre %85- %90 arasında inşaatın tamamlanması halinde sözleşmenin ileriye feshine karar verildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen %83 ile Yargıtay içtihatlarında belirtilen oranlar arasında bariz bir fark olmadığını, davacı inşaatın bitirilmesine müsaade etmediği için, davanın kabulü kararı ile iyiniyetli 3....

Öte yandan; BK'nın 19 ve 20'nci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin konusunun imkânsız olamayacağı tabiîdir. Ancak imkânsızlık akdin bir bölümü ile ilgili ise, sadece bu bölümün ifasının imkânsız olması sözleşmenin tamanını her zaman geçersiz kılacağı anlamına gelmez. Nitekim davanın devamı sırasında oluşan imar durumuna göre akit konusu 3 adet parselden 2'sine inşaat yapımının mümkün olduğu, üçüncü parselin ise rekreasyon alanı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Rekreasyon alanına ise sosyal tesisler vb. inşaatın yapımı mümkün olduğundan diğer iki parsel inşaatın bu parselden yararlanma imkânının olduğu ortadadır. Bu haliyle de sözleşmenin ifasının imkânsız olduğundan söz edilemez. En azından rekreasyon alanı olanak imar gören arsadan tarafların yararlanma imkânlarının olup olmadığı, varsa sözleşmenin ifasına etkisi ilgili belediyelerden sorulup, gerektiğinde bilirkişilerden rapor alınarak saptanmalıdır....

Deresi mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde konut yapılmak üzere davalı kooperatif yetkililerine vekaletname verildiğini, ancak inşaat alanının konut alanı olmaması nedeniyle davalı kooperatifin anasözleşmesini değiştirerek turizm amaçlı kooperatife dönüştüğünü ve inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlandığını, ... ... no'lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun şikayeti üzerine arsanın üçüncü derece sit alanı ilan edildiğini, daha sonra ... kat inşaat yapılmasına izin verildiğini ve taraflar arasında 04.03.1997 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın ... ay içinde bitirilmesi gerektiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye dönük olarak feshi ile davalı kooperatife devredilen tapunun iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ... .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 12.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin taşınmazdaki %50 hissesini davalıya devrettiğini, davalının inşaatı geç tamamladığını, müvekkiline verilmesi gereken dairelerin üçüncü kişilere verilmesi nedeniyle açtıkları davada alınan raporda inşaatın hiç ruhsat alınmadan yapıldığını ve imara uygun hale getirilebilmesi için yıkılması gerektiğinin belirtildiğini, davalının kaçak bina yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir....

in vefatı üzerine davalı gösterilen ... mirasçı olarak davanın tarafı olmuş, ayrıca diğer mirasçı ... 05.06.2006 tarihli dilekçe ile davaya dahil edilmekle taraf teşkili tamamlanmıştır. Davacı vekili 27.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin payına düşen 3 adet dairenin arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile müvekkili adına tescilini istemiş, ıslah harcını da 08.05.2009 tarihinde yatırmıştır. Mahkemece davacı vekilinin ıslah istemine değer verilmemiş, gerekçe olarak da, yüklenicinin daha önce dava dilekçesinde sözleşmenin feshi sonucunu yaratacak istemlerde bulunduğu, bu istemden dönmesinin mümkün olmadığına dayanmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kural olarak ancak mahkeme kararıyla fesh edilebilir. Bu kuralın istisnası fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir....