Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacılar adına isabet eden dairelerin üçüncü kişilere satıldığını, inşaatın gecikmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....

yerine getirmediğini, bugüne kadar inşaat ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı gibi halihazırda inşaatın temelinin dahi atılmadığını, inşaatın tamamlanması için son gün olan 16.10.2019 tarihine kadar inşaatın başlanıp bitirilmesinin imkansız olduğunu, TBK 473. maddesi uyarınca kalan 1.5 ay içerisinde inşaatın bitirilemeyeceğinin sabit olduğunu, bu sebeple davalı şirkete Kayseri 13....

-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 22.01.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme konusu taşınmaza bitişik parsellerde bulunan binaların tecavüzü sebebiyle inşaata bir türlü başlanamadığını, açılan elatmanın önlenmesi davasının kazanıldığını, ancak dava aşamasının uzun sürdüğünü, kesinleşen kararı icra takibine koyup 30 günlük mehil süresini bekledikleri sırada davalının haksız bir şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, feshi kabul etmediklerini, gecikmede müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yine davalının inşaatın yapılabilmesi için verdiği vekaletnameden de müvekkilini azlettiğini, inşaatı yapmak istediklerini ileri sürerek, inşaatın yapılması için gerekli tüm yetki ve izinleri içerir şekilde sözleşmeye hakimin müdahalesi ile taraflarına arsa sahibi adına yetki ve izin verilmesini, mümkün olmazsa sözleşmenin haksız feshi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/733 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, bu kararın kesinleştiği ve kesinleşen bu dosya içerisinde yapılan keşifte inşaat seviyesinin % ...,33 olduğu, bu nedenle yüklenicinin temerrüdünden dolayı sözleşmenin feshine karar verildiği, yapılan inşaatın ruhsatına ve projesine göre başladığı ve ilk hüküm öncesi yapılan keşifte inşaatın %32,... seviyesine geldiği, sözleşmenin feshi için açılan davada inşaatın durdurulmasına yönelik herhangi bir karar verilmediği, yüklenicinin inşaaata devam ettiği, ayrıca sözleşmenin feshi için açılan davada inşaatın imara aykırı ve kaçak olduğunun ileri sürülmediği, yine bilirkişilerin belirttiği şekilde inşaatın yapı ruhsatlı olup yeni Deprem Yönetmeliği kriterlerine tabi olarak projelendirildiği, ayrıca yapının denetim kuruluşunca denetlenerek yapıldığı, fesih sonrasında arsa sahibinin inşaata devam edebileceği şekilde yapılı olduğu, arsa sahibi için ekonomik değer...

vekili tarafından sözleşmenin feshi talebinin kabul görmemesi halinde kira bedeli tazminatı talebinde bulunulmuş ise de sözleşmenin feshi ile birlikte olumlu (müspet) zarar niteliğinde bulunan kira bedeli tazminatı talep edilemeyeceği gibi dava dilekçesinde kira bedeli tazminatının talep edilmediği, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla dahi davaya ithaline ve dava konusu edilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davacının sözleşmenin feshi ve menfi zarar talebinin reddine, davacının kira bedeli tazminatı talebi yönünden usulüne uygun harçlandırılmış dilekçe ile dava açılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının ayrı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2007/362 E. sayılı dosyanın karara bağlandığını ve yüklenici ile olan sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini ve 23/10/2012 tarihinde sözleşmenin feshine ilişkin kararın kesinleştiğini, arsa sahibi ile yüklenici arasında inşaatın tamamlanmamasından dolayı ihtilaf olduğu, bu hususta dava açıldığının 3. kişiler tarafından bilinmediğini, çünkü Büyükçekmece 2....

den satın aldıklarını ileri sürerek, 15.03.2007 tarihli sözleşmenin butlan nedeniyle geçersizliğine, bu talep yerinde görülmediği takdirde, yüklenici temerrüde düştüğünden sözleşmenin geriye yönelik feshi ile tüm tapuların arsa maliklerine iadesine, fesih talebi de yerinde görülmediği takdirde, binanın tamamlanması için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalı müteahhitten, 8.000,00 TL'nin ise diğer daire sahiplerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; aleyhlerine açılan davaların reddini talep etmişlerdir. .../... S.2 Asıl davada davalı ve karşı davacı ... vekili, sözleşmenin arsa sahibi olan davacıların isteği üzerine yapıldığını, yüklenici ...'den önceki müteahhit olan ...İnşaat Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeyi geçerli şekilde feshetmeyen davacıların...İnşaat Ltd....

Sözleşmenin devrinin geçerliliği devredilen sözleşmenin şekline bağlıdır (TBK'nın 205/3. maddesi). TBK'nun 206. maddesinde; "Sözleşmeye katılma, mevcut bir sözleşmeye taraflardan birinin yanında yer almak üzere, katılan ile bu sözleşmenin tarafları arasında yapılan ve katılanın, yanında yer aldığı tarafla birlikte, onun hak ve borçlarına sahip olması sonucunu doğuran bir anlaşmadır. Anlaşmadan aksi kararlaştırılmamışsa, sözleşmeye katılan ile yanında yer aldığı taraf, sözleşmenin diğer tarafına karşı müteselsilen alacaklı ve borçlu olurlar. Sözleşme ile katılmanın geçerliliği, katılma konusu sözleşmenin şekline bağlıdır." hükmü düzenlenmiştir. Kural olarak ortaklık sözleşmelerinde sözleşmeye katılan ile yanında yer aldığı taraf, sözleşmenin diğer tarafına karşı müteselsilen alacaklı ve borçlu olacaklarından TBK 169. Madde hükümlerinin devreye gireceği açıktır. TBK 169....

Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır....

Koruma Kurulu'nun şikayeti üzerine arsanın üçüncü derece sit alanı ilan edildiğini, daha sonra 6 kat inşaat yapılmasına izin verildiğini ve taraflar arasında 04.03.1997 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın 28 ay içinde bitirilmesi gerektiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye dönük olarak feshi ile davalı kooperatife devredilen tapunun iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada aynen ifa talebinde bulunduğunu, bu davada ise fesih istediğini, bu davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki 04.03.1997 tarihli sözleşmenin tek imza ile imzalandığı için müvekkili kooperatifi bağlamayacağını, taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulmasının mümkün olmadığını, işin yapılması için gerekli objektif sürenin geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....