inşaatın yapım süresinin en az 48 ay sürmesi (bilirkişi tespitine göre) ve bu 48 aylık sürenin de 14.08.2022 tarihinde dolması sebebiyle inşaatın taraflarca kararlaştırılan sürede tamamlanmasının imkânsız olduğunu, bu nedenle yüklenicilerin temerrüde düştüğünü ve yine davalılar tarafından müvekkileri aleyhine suç duyurusunda bulunulması sebebi ile-------yevmiye nolu ihtarı ile "sözleşmenin geriye etkili feshi talebini içerir" fesih ihtarnamesi gönderildiğini, çekilen bu ihtardan hemen sonra müvekkili tarafından------tüm asliye ticaret mahkemelerinde bilirkişilik yapan borçlar hukuku ve özellikle inşaat sözleşmeleri-eser sözleşmeleri konusunda uzman olan------objektif şekilde hazırlanan mütalaa alınıp işbu davanın açılması için hazırlıklar yapılmakta iken ----- tarafından müvekkiline ve dört bankaya karşı 20/06/2022 tarihinde 87 sayfalık ve karmaşık yazılmış dava dilekçesi ile sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, sözleşmeden dönmenin geçersizliği ile sözleşmenin devam ettiğinin...

Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, inşaatın bitirilme ve teslim zamanında gecikme meydana geldiğini ve kira kaybı olduğunu, yapı denetim firması D-K Yapı Denetim Ltd.Şti ile ve bu binadan kaynaklı yapı denetim bedelleri olan 30.000 TL lik borç ile ve SGK primleri ile de müvekkillerinin karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini, kira kaybı alacağını ve davalı kusurundan kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.04.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 37.423,00 TL arttırmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tapu maliki ... ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahibi olan müvekkilleri ile yüklenici-davalı arasında akdolunan 20.10.2005 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacılara verilmesi gereken 7 numaralı dairenin davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek, taraflar arasındaki akdin feshi, 7 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye konu arsada davacılar haricinde hisse sahibi olan kardeşleri olduğunu, tüm mirasçıların hisselerini ...'a devrettiklerini, müvekkilinin aynı binada bir başka daireyi ......'...

Noterliğinin 29/11/2011 tarih ve 24215 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 17 ay içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşme tarihi üzerinden 4 yıl geçmesine rağmen binanın tamamlanmadığını, bu suretle davalıların temerrüde düştüklerini, yapının süresinde tamamlanmadığından yapı denetim firması tarafından yapı denetim sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme gereğince davalılara düşecek olan dairelerin 6 adetinin davalılar tarafından 3. şahıslara satıldığını, müvekkillerinin sözleşmenin gereği olarak ifa edilmemesinden dolayı menfi zararlarının oluştuğunu, aynı zamanda taşınmazı kullanamamalarından kaynaklı maddi zararlarının da doğduğunu, ayrıca yapının kaçak duruma düşmesinden dolayı idari para cezası ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davalıların temerrüdü nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile davacıların uğramış oldukları menfii zarar ve kullanamamadan...

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, sözleşmenin feshi ile talep edilebilecek imalat bedeli alacağının istenebilmesi aynı zamanda zamanaşımı süresinin başlama tarihinin sözleşmenin feshi kararının kesinleştiği tarihten itibaren uygulanmasının doğru olduğu, inşaatın geldiği seviyenin belirlenmesinde sözleşmenin fesih kararının verildiği davada bilirkişilerce tespit edilen ve karara esas alınan rapora göre belirlenmesinin de hukuka aykırı olmadığı, zira fesih davasında bu seviyenin dikkate alınarak sözleşmenin feshedildiği ve belirlenen bu inşaat seviyesinin de kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından temyiz kapsamı ve nedenlerine göre taraflar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaz başında keşif yapıldığı ve taşınmazda kararlaştırılan inşaatın tamamlanma oranının %10 olduğunun tespit edildiği, sözleşmenin geriye etkili feshinin şartları oluştuğu, arsa sahibi davacıların paylarını tapuda yüklenici şirkete devretmiş iseler de davalı müteahhitin sözleşmede üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden, ayni hak kazanamadığı, sözleşmenin feshi talebi yönünden; inşaatın tamamlanma oranına ve aradan geçen zamana göre davacıların sözleşme ile bağlı olması beklenemeyeceği gerekçesiyle, sözleşmenin feshi talebinin kabulüne; davacılar ... ..., ..., ... ve ... ... ile davalı ... arasında imzalanan ... 2. Noterliğinin 30/01/2015 tarihli 2254 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davacı ... ...'...

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile borcun ifa edilmemesinden doğan zararın tazmini istemlidir. Taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme. Özdumanoğlu Şirketi, T3 ve davacı arasında dava konusu paresele ilişkin olarak yapılmıştır. Taşınmaz üçüncü kişilere devredilmiş, üzerinde herhangi bir faaliyet yapılmamıştır, Sözleşme adi şekildedir, ancak tapu yükleniciye devredilmiştir. Artık sözleşmenin geçersizliği değerlendirilmeyecek olup feshi koşulları üzerinde durulmalıdır....

Davalı Servet T5 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kendisini davalı ve arsa sahibi olarak nitelendirdiklerini, arsa sahibi olarak nitelendirmeyi kabul etmediğini, davacının davalı yüklenici şirket ile yapmış olduğu 10/11/2016 tarihli harici satım sözleşmesinin kendisi ile bir alakası olmadığını, arsa sahibi olmadığını, davacı ile arasında dava konusu ile alakalı herhangi bir görüşme olmadığını, sözleşmenin şekil şartı bakımından eksik olduğunu, sözleşmenin yasa gereği resmi şekilde yapılmak zorunda olduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, 20/09/2017 tarihinde aldığı tapu tarihine kadar tapuya şerh düşülmediğini, Çarkıpare Mah. 186 Ada, 3 Parselde 9....

Belli günde davalı ile davacı ve vekilleri gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı şirketin ise yükleniciden taşınmaz satın alan üçüncü kişi olduğunu, yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, verilen vekaletname kapsamında diğer davalıya tapuda devir yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil ile gecikme nedeniyle davacıların uğradığı maddi zararlarının belirlenerek tahsilini, davalıların müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir....

Tek taraflı irade beyanı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmadığından öncelikle yüklenici şirket aleyhine sözleşmenin feshi için ayrıca dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi sağlanmalı, sözleşme mahkeme kararı ile feshedildiği takdirde feshin sonucuna göre yüklenicinin üçüncü kişiye devrettiği bağımsız bölümle ilgili olarak açılan tapu iptâli ve tescil davası değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu husus nazara alınmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir,...” gerekçesiyle karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı: 9. Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2013 tarihli ve 2012/109 E., 2013/341 K. sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesi yanında, davacıların, adına tebligat yapılamayan davalı Bahri Balcıoğlu hakkındaki davasından feragat ettikleri, Sincan 2....