"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin haklı olarak feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı iş sahibi idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde reeskont faizi isteminde bulunmuştur. Mahkemece dava kabul edildiği halde, faiz konusunda hüküm oluşturulmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin haklı olarak feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı iş sahibi idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde reeskont faizi isteminde bulunmuştur. Mahkemece dava kabul edildiği halde, faiz konusunda hüküm oluşturulmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Davalı vekili, süre uzatım protokolünün imza yetkisi olmayan müvekkil şirket çalışanı tarafından imzalandığını, davacının gelirinde azalma olmadığını, sözleşmenin feshinden dolayı açığa çıkan personelini başka bir yerde istihdam edebileceğini, hem kâr kaybı talep edilip hem de bu personelin başka bir yerde istihdam edilerek gelir elde edilmesinin çifte kazanç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin haklı bir nedenle feshedildiğine dair bir savunmanın bulunmadığı, sözleşmenin erken feshi nedeniyle davacının kâr mahrumiyetine ilişkin zararın tazminini talep edebileceği, sözleşme devam etseydi, sözleşmenin feshi sonrasında kalan 10 aylık süre için davacının elde edeceği gelirden, çalıştıracağı personele ilişkin katlanacağı maliyet düşüldükten sonra 7.328,60 TL kâr kaybı zararının oluşacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Uyuşmazlık sözleşmenin feshi nedeniyle davacının müspet zarar, menfi zarar, kar kaybı ve denkleştirme tazminatı ile manevi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında sözleşmenin feshedildiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan ...tarihli sözleşmenin 1-h ve 8....
Bununla birlikte davalı tarafın cevap dilekçesinde ve aşamalarda ileri sürdüğü, davacı tarafın haksız feshi nedeniyle zararlarının doğduğu, karşılanması gerektiği, bu kapsamda ödemezlik defi ile mahsup itirazı ileri sürdükleri belirlenmekle, feshin haksız olup olmadığı, davalı taraf zarar iddiasının ve tazmin koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekecektir. Davalı tarafça cevap dilekeçesinde ve aşamalarda, davaya konu ---- davacı almaktan vazgeçince, acil nakit ihtiyacı nedeniyle ----- satmak zorunda kaldığı, bu nedenle zarara uğradığı ifade edilmiş, bu zararın mahsup itirazı kapsamında değerlendirilmesini talep etmiştir. Davalının mahsup talebine konu zarar müspet zarar olup, sözleşmenin davacı tarafça feshedilmiş olması nedeniyle bu zararın tazmin/somut olayda mahsup edilebilmesi için davalı tarafın fesihte kusuru bulunmamalı; tam aksine, davacının sözleşmenin feshinde kusurlu olması gereklidir....
Noterliğinin 08981 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından sözleşmenin süresi sona ermeden sözleşmeyi feshettiği, davacının yaptığı hizmet bedellerinin ödendiği sabit olup uyuşmazlık sözleşmenin bir yıllık süre dolmadan davalı tarafından feshi sebebiyle davacının zararın varlığı ve miktarı noktasında toplandığı, davalı tarafından sözleşmenin feshi sebebiyle sözleşmede davacıya herhangi bir cezai şart öngörülmediği gibi davacı tarafından dava dilekçesinde sözleşmenin süresinden önce feshi sebebiyle uğradığı zararın neler olduğunun somutlaştırılmadığı, davalı tarafından yeniden delil bildirilmesine muvafakatının olmadığı, alacağa dayanak fatura konusu zararlara yönelik vakıa ve delillerin dava dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle gerçekleşen imalât bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Davalı, sözleşmenin feshiyle zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında olumlu-olumsuz tüm zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50 milyar TL.nın tahsilini istemiştir....
Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesihten sonraki döneme ilişkin uğranılan zararların tazminine ilişkin tazminat talebi bakımından sözleşmenin feshi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 125. maddesi uyarınca ve 6098 sayılı TBK'nın 146.maddesi uyarınca genel zamanaşımı süresi 10 yıldır. Bu süre sözleşmenin fesih tarihi olan 01/06/2003 tarihinde başlamaktadır....
Birleşen dava ise,sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kiralanana yapılan imalat bedeli ve kar mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zararın kiralayandan tahsili ile haksız paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
olduğunu, müvekkilinin iş bu dava ile talep ettiği zararın müspet zarar olduğunu, müspet zararın alacaklının borcun ifasındaki menfaatinin gerçekleşmemesi yüzünden uğradığı zararı ifade ettiğini, bu zarara müvekkilinin kar kaybının da dahil olduğunu, müvekkilinin mahrum kaldığı karın tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 4.1 maddesinde sözleşmeye uyulmaması halinde cezai şart ödeneceğinin öngörüldüğünü, sözleşmenin feshi halinde sözleşme bedeli kadar cezai şart öngörüldüğünü, sözleşme bedelinin 3.540.000,00 Euro olduğunu ve davalının bu ödemekle yükümlü olduğunu beyanla, davalının haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, kısmı dava olarak şimdilik 10.000 TL zararın tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir....
