. - K A R A R - Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı yanca haksız feshi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili tarafından sözleşmenin B-11 maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davalının herhangi bir zararı olmadığı gibi davalı logosunu taşıyan poşet ve maketleri kabul ettiklerini, ancak davacının bunlara ilişkin yaptığı harcamayı belgelemesi ve ürünleri teslim koşuluyla bedellerinin davacıya ödeneceğini, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, sözleşme kapsamı, taraf defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle davacının bu nedenle uğramış bulunduğu maddi zararı tazmin yükümlülüğünde olduğu, bu maddi zararların ise bilirkişi raporunda belirlendiği (24.939.45.-TL promosyon zararı, 4.400.76.-TL personel zararı, 13.107.34....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, asıl davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki ilköğretim okulu onarım ve güçlendirme işinden kaynaklanan hak ediş alacağının tahsili, birleşen davada uyuşmazlık, sözleşmenin feshi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 01.10.2015 tarih ve 1299 E., 4696 K. sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 23.03.1999 tarihinden beri davalı şirketin ürünlerini sorumluluk bölgesinde tanıtarak, %1 olan pazar payını 9 yıllık çalışması sonunda %50’ye çıkardığını, distribütörlük sözleşmesinin esasen 1 yıllık olmasına rağmen, her yıl aynı süreyle yenilendiğine dair müvekkilinde inanç oluşturulduğunu, ancak davalı şirket yönetim kadrosunun değişmesini takiben müvekkiline 16.02.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameyle sözleşmenin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, müvekkilinin işçiler çalıştırdığını, araçlar aldığını, şirketin istediği bilgisayar ve otomosyon sisteminin kurulumu için masraflar yaptığını, pazar payını Türkiye ortalamasının üzerine çıkardığını, sözleşmenin feshi sebebiyle yaptığı bu yatırımların atıl hale geldiğini belirterek, sözleşmenin feshi sebebiyle uğradığı zararın, mahrum kaldığı kar ve müşteri çevresi tazminatının, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL’sinin dava tarihinden itibaren...

Mahkemece, sözleşmenin feshi isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle sözleşmenin feshi isteminin reddine, 3.600 TL maddi tazminat ile 5.500 TL kira alacağı olarak toplam 9.100 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı, dairenin satış sözleşmesi gereği, lejanttta yazılı olan 30.06.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından 5.5 ay geç teslim edildiği kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen aylık emsal rayiç kira bedelide göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir....

Yüklenici davalı şirket, sözleşme ve eklerindeki koşullarla 9 adet otobüs durağı, 9 adet çöp sepeti ve 8 adet billboard yapımı işini yüklenmiştir. Davada, 8 adet billboardla ilgili yüklenici davalının edimini ifa etmemesi sebebiyle sözleşme konusu bu iş için davalıya ödenen bedelin iadesi sözleşmenin feshi ve billboardların kiraya verilmemesinden kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istenmektedir. Buna göre, çöp sepeti ve otobüs durağı ile ilgili yüklenicinin edimini ifa etmiş ve yüklenicinin belirtilen kısmi ifasının Belediye tarafından kabul edilmiş olduğunun kabulü gerekmektedir. O halde, davacının istemleri nitelendirildiğinde; sözleşmenin sadece billboardlarla ilgili olarak kısmen geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin istendiği ortaya çıkmaktadır....

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın sözleşmenin süresinden önce feshi nedeni ile uğranılan kar kaybının ve oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 01/07/2018-01/07/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Personel Taşıma Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin 31.01.2019 tarihinde davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki Personel Taşıma Sözleşmesinin incelenmesinden; davacının sözleşme kapsamında 17+1/23+1 kapasiteli 4 adet araç ile personelin günlük gidiş ve dönüş taşınması işini üstlendiği, 4 adet aracın günlük gidiş-dönüş yevmiyesinin KDV hariç 550 TL olduğunun, taşıyıcı ve taşıtıcının sözleşmenin uyuşmazlık durumlarında 15 gün önceden haber vermek suretiyle fesih isteminde bulunabileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin haklı olarak feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında 11.07.2005 tarihinde ... 4....

Davalı karşı davacı arsa maliki ... vekili karşı davasında inşaatın sözleşmede kararlaştırılan sürede bitmemesi nedeniyle işçilik ve malzeme bedellerinde artış olduğunu bu sebeple 50.000,00 TL zararın doğduğunu ayrıca 6.600,00 TL kira kaybı, 5.000,00 TL SSK işçi primleri ve SSK alacakları, 5.000,00 TL yeni inşaat ruhsatı ve yapı denetim masrafı 2.000,00 TL inşaatın ruhsat ve projesine aykırı yapılması nedeniyle yıkım gideri, 2.000,00 TL inşaatta yapılacak yıkımlar ve yapı denetim bozuklukları sebebi ile oluşan zarar 5.000,00 TL sözleşmenin 10'ncu maddesinde hüküm altına alınan cezai şart olmak üzere toplam 75.600,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesini istemiştir. Kural olarak mahkemece fesih isteminin kabul edilmesi halinde arsa sahibi zararının Borçlar Yasası'nın 106 ve 108'nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Çünkü akdin feshi halinde sadece menfi zararlar istenebilir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; iş yeri devir sözleşmesinden kaynaklanan (Güçlü Anadolu isimli Gazetenin devir işlemi) devir sözleşmesinin feshi ve zararın tahsili istemine ilişkindir....

Uyuşmazlık, davacı arsa sahibi kooperatif ile yüklenici arasında düzenlenen eser sözleşmesinin feshi ile sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesine ilişkin olmadığı, temelinde eser sözleşmesi bulunduğu ve genel hükümlere göre çözümlenecek dava niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....