Davalı, sözleşme gereğince projenin süresinde hazırlanıp verilmediğini bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshi ile 2.500 TL. Basılı evrek satışı ve 41.467 TL. Ödenen 1 yıllık kira bedeli toplamı 43.967 TL.nin dava tarihinden ticari reoskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine ; 12.5.2010 günlü ek kararla da, 5.1.2006 tarihli 49.000 TL. Meblağlı teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 20109253 2011/6857 1-Mahkemece esas hakkında kurulan 3.3.2010 günlü hükümden sonra davacı , 5.5.2010 günlü dilekçesiyle , teminat mektubunun iadesine yönelik ek karar verilmesini istemiş, mahkemece bu istek tavzih niteliğinde görülerek ,12.5.2010 günlü ek karar tesis edilmek suretiyle, 49.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine hükmedilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 455....
gibi sebeplerle sözleşmenin ayakta kalmasının davacı için maddi ve manevi telafisi imkansız zararlar doğuracağını, bu nedenle dava ile sözleşmeden dönmek zorunda kalındığını, sözleşmenin ifasına başlanmadığını, dolayısıyla dava tarihi itibariyle henüz sözleşmenin ifası safhasına geçilmediğinden, davalıların her hangi bir zararının oluşmayacağını, davacının davalı adi ortaklığa 1.820.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu, 1.040.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu, kesin ve süresiz ......
altında olduğunu, ancak tüm haklı taleplerine rağmen davacı tarafın teminat mektubunun süresini uzatmaktan hukuka aykırı şekilde imtina ettiğini ve işbu davayı açtığını, henüz garanti süresinin dolmadığı ve teminat mektubunun da Kesin Teminat Mektubu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf müvekkili firmalara karşı sözleşmeden doğan yükümlülüğüne aykırı şekilde haksız ve hukuka aykırı şekilde dava açtığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, sözleşmenin "kesin teminat" başlıklı 14. madde hükmü gereğince sözleşme bedelinin % 6'sı tutarında 35.420,00 TL'lik banka teminat mektubu alındığını, teminat mektubunun iadesi için gereken koşullar davacı tarafça yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektuplarının iadesinin sözleşmenin 15.1 maddesinde düzenlendiği ve ibranamelerin verilmesi şartına bağlandığı, davacının bu ibranameleri davalıya ibraz etmediğinin her iki tarafın kabulünde olduğu ve bu hususta ihtilaf bulunmadığı, sözleşmenin davacının serbest iradesi ile yapıldığı, davacının kendi serbest iradesi ile yaptığı sözleşme hükümlerine uymak zorunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sözleşmenin ikmalinden sonra sözleşme gereği verilen teminat mektubunun iadesine ilişkindir....
üzerine 21.12.2010 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle, sözleşme bedeli olan 589.000,00 USD'nin 13.10.2010 tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline ve 24.11.2009 tarihli 35.340,00 USD bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada ise; teminat mektubu bedelinin paraya çevrildiği tarihten işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
USD bedelli banka teminat mektubu verdiğini, ihalenin müvekkili şirket üzerinde kaldığını ancak otele ait demirbaşların ihale sonrası davalının başka otellerine gönderildiğini ve ihaleye fesat karıştırıldığını belirterek, ihalenin feshi ile teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiş yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 791.820.00 YTL. teminat mektubu bedelinin nakte çevrilmesi nedeniyle faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın hallinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir Mahkemece taraflar arasında imzalanan ve mutlak butlanla batıl olduğu iddia edilen sözleşmenin 16. maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı HUMK.'nun 9/1 ve 22.maddeleri gereğince de yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu davada BK.'nun 73/1.ve HUMK.'...
Noterliği’nin 26/11/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeni ile davacının dava dışı bankaya sürekli olarak komisyon ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya verilen 62.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun taraflarına iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 04/08/2012 tarihli bir yüklenici sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin "Teminatlar ve iadesi" başlıklı 14. Maddesinde “…Teminatın yukarıda belirlenen hallerde iadesi için; kesin hakediş ve kesin kabul işleminin tamamlanmış olmalıdır. SZ ya da MV gereği Yüklenici yükümlülüğünde olan ve İşveren’e ya da resmi kurumlara ödenmesi gerekli bir meblağ var ise bu meblağ Yüklenici tarafından ödenmiş olmalıdır....
Ltd.Şti'nin SGK borcunun karşılanması yönünde işbu davaya konu olmayan davacının 72.750 Euro bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiği, Süleymanpaşa SGM yazı cevabında dava konusu işe ilişkin SGK borcunun bulunmadığı ifade edilmiş olmakla yanlar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi kapsamında teminat mektubunun davacıya iadesi koşullarının oluştuğu, taraflar arasındaki 10.06.1997 tarihli sözleşmenin imzalandığı tarihte 08.03.2000 tarih ve 23987 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan TMO İhale Yönetmeliği yürürlükte bulunmadığından vergi borcunun varlığı hususunun teminatın iade koşulu olarak kabul edilemeyeceği kaldı ki bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede davacı taşeronuna ait vergi borcunun dava konusu işe ilişkin olmadığının da tespit edildiği anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince dava konusu edilen 146.250,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleştiği" gerekçesi ile, davanın kabulü ile dava konu teminat mektubunun davalıdan alınarak...
un da kusurlu bulunduğu ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olmasının gözetilmemesinin doğru olmadığı hususunun yer aldığı, bozmanın niteliği de gözetildiğinde, davalı Kurumun da tazminat davası nedeni ile sorumluluğunun doğabileceği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine göre kaza nedeni ile doğabilecek tazminat taleplerinden davacı yüklenicinin sorumlu bulunduğu, teminat mektubunun da bu sorumluluğun ve sözleşmenin teminatı olduğu, sözleşmeye göre teminat mektubunun iadesi için davacının idareye herhangi bir borcunun olmamasının gerektiği, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği Dairemize ait 23.11.2017 tarih ve .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan sözleşmenin feshi ve verilen teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne sözleşmenin 22.07.2013 tarihi itibariyle feshine ve kesin teminat mektubunun iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
