"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ihale sonunda davalıya yemek hizmeti verme işini üstlendiğini, taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile sözleşmenin ... Yemek Şirketine ihale şartnamesindeki aynı koşullara devredildiğini, davalının sözleşmenin devredildiği şirketten de aynı miktarlı teminat mektubu aldığı ve müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığı halde müvekkiline ait 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını ve teminat mektubunun iadesini, aksi takdirde teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir....

sözleşmedeki yazılı riskin, yetersiz bilirkişi raporundan esinlenmek suretiyle ve yorum yoluyla değiştirildiğini ve yazılı şekilde iş kazalarını da kapsar şekilde genişletildiğini, diğer yandan dava konusu teminat mektubunun davalı vekilinin savunmasında belirtiği ve mahkemenin kabul ettiği üzere sözleşmenin 32. maddesi kapsamındaki risklerin teminatı olarak da verilmediğini, müvekkili şirketçe davalı şirkete SSK ilişiksiz belgesi ibraz edilmesine, anılan sözleşmenin 38. maddesi hükmünce kesin hakedişin dahi yapılmasına ve dava konusu teminat mektubunun veriliş amacı sözleşmede açıklıkla taraflarca belli edilmesine rağmen, banka teminat mektubunun hukuki mahiyetine ve taraflarca imzalanan sözleşme hükümlerine rağmen mektup riskinin ortadan kalkmadığının savunulmasının akde aykırılık teşkil ettiğini, teminat mektubunun garanti sözleşmesi olarak belli edilmiş riski garanti ettiğini ve verildiği gaye dışında kullanılamayacağını, sözleşmenin amaca uygun biçimde ifa edilmiş olup sözleşmede...

Somut olayda, taraflar arasında kesin hesabın yapılıp yapılmadığı konusunda mahkemece yapılan araştırma sonucunda işe ait kesin hesap tanzim tarihi 28/12/2001 olarak belirlenmiş ve kesin hesap tanzim tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle dava reddedilmiştir. Yargıtay'ın 13/12/1967 tarihli ve 1966/16 Esas- 1967/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere, teminat mektubunun iadesi ile ilgili bir davada teminat mektubunun iadesini isteyen tarafın hukuki yararı bulunduğu sürece zamanaşımı iddiası dinlenmez. Mahkemenin vereceği teminat mektubunun iadesi veya iptali kararı, teminat mektubunun yerini alacak olup, teminat mektubunun başlı başına maddi bir değeri bulunmadığından zamanaşımı söz konusu olamaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle oluşturulan murazaanın giderilmesi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, muarazanın önlenmesine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, mülkiyeti davalı idareye ait olan ... ili ... Beldesi ...-...-... pafta, ......

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.04.2004 tarihli sözleşmenin Kamu İhale Kurumu tarafından iptâl edilmesi sebebiyle akdin feshi, müsbet ve menfi zararların tazmini ve teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle akdin feshini isteyen davacının müsbet zararlarını talep edemeyeceğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Kamu İhale Kurumu’nun iptâl kararının yerinde olmadığı iddiası ile davalının İdarî yargıda açtığı dava reddedilmiş ve sözleşmenin iptâli konusunda davalı belediyenin...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ile davacı müvekkili arasında 08.07.2011 tarihli özel güvenlik hizmeti alımı konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubun verildiğini, sözleşme uyarınca verilen hizmetin 31.12.2012 tarihinde tamamlandığını, işin bitmesini müteakip teminat mektubunun davalıdan talep edildiğini ancak iade edilmediğini, davalının teminat mektubunun iade etmemesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığını, sözleşmenin 11.4. maddesinde teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiğini ileri sürerek, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının edimlerini yerine getirdiği, .... tarafından teminat mektubunun iadesinde sakınca bulunmadığına dair yazının davalıya gönderildiği, işyeri devrinin sözleşmenin feshi anlamına gelmeyeceği bu sebeple işçilerin tazminat haklarının bulunmadığı, işveren tarafından sözleşmenin feshi halinde dahi kıdem ve ihbar tazminatı davasının açılmasının işten çıkarıldıktan sonra 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, bu sürenin beklenerek teminat mektubunun elde tutulması ya da süresinin dolduğu gerekçesi ile paraya çevrilmesinin sözleşme ve hukuka uygun olmadığı, davalının temerrüde düşürüldüğü, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın 15.000,00 TL asıl alacak, 375,00 TL işlemiş faiz bakımından iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .....

Davalı, sözleşme gereğince projenin süresinde hazırlanıp verilmediğini bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshi ile 2.500 TL. Basılı evrek satışı ve 41.467 TL. Ödenen 1 yıllık kira bedeli toplamı 43.967 TL.nin dava tarihinden ticari reoskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine ; 12.5.2010 günlü ek kararla da, 5.1.2006 tarihli 49.000 TL. Meblağlı teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 20109253 2011/6857 1-Mahkemece esas hakkında kurulan 3.3.2010 günlü hükümden sonra davacı , 5.5.2010 günlü dilekçesiyle , teminat mektubunun iadesine yönelik ek karar verilmesini istemiş, mahkemece bu istek tavzih niteliğinde görülerek ,12.5.2010 günlü ek karar tesis edilmek suretiyle, 49.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine hükmedilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 455....

altında olduğunu, ancak tüm haklı taleplerine rağmen davacı tarafın teminat mektubunun süresini uzatmaktan hukuka aykırı şekilde imtina ettiğini ve işbu davayı açtığını, henüz garanti süresinin dolmadığı ve teminat mektubunun da Kesin Teminat Mektubu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf müvekkili firmalara karşı sözleşmeden doğan yükümlülüğüne aykırı şekilde haksız ve hukuka aykırı şekilde dava açtığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

gibi sebeplerle sözleşmenin ayakta kalmasının davacı için maddi ve manevi telafisi imkansız zararlar doğuracağını, bu nedenle dava ile sözleşmeden dönmek zorunda kalındığını, sözleşmenin ifasına başlanmadığını, dolayısıyla dava tarihi itibariyle henüz sözleşmenin ifası safhasına geçilmediğinden, davalıların her hangi bir zararının oluşmayacağını, davacının davalı adi ortaklığa 1.820.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu, 1.040.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu, kesin ve süresiz ......