Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... ve ihbar olunan vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlenildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, asıl davada sözleşmenin feshi, taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve davalının sözleşmeye aykırı yapmış olduğu imalatların kal'ine, birleşen davada ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL kira parasının tahsiline ilişkindir....

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar .....yönünden reddine, davalılar.....yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ......ekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 19.08.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak taşınmazın kaçak olması sebebiyle yapının yıkılması için Belediyece yıkım kararı alındığını, binanın projeye uygun hale getirilmesinin ve ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmesinin feshine ,davalılar adına kayıtlı olan hisselerin iptaline ve ... adına tesciline, taşınmazın yıkılmasına, davalı ... ...... müdahelesinin men'i ile tahliyesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....

tapulu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ile tahliye isteğine ilişkin bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verildiğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (14.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil talebinin kabulüne, müdahalenin men'i ve kal isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor geçersizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava; elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava; sözleşmenin iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının malik olduğu 62 parsel sayılı taşınmazın 36,56 m² kısmının trafo yeri, 33,25 m² kısmının ise geçiş yeri olarak 14/02/1991 tarihli sözleşme ile kiralandığını, trafo merkezinin bulunduğu sahada yapılan otel tadilatı sırasında trafo merkezine giriş-çıkışın kapandığını, davalının kiralanan yeri müvekkilinin kullanımına uygun bulundurmakla yükümlü olduğunu belirterek trafo merkezine ve geçiş yerine müdahalenin önlenerek kal'ine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı Türkiye Denizcilik işletmeleri A.Ş. ile aralarında en son 14.3.2003 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, o zamandan beri kiracı lığının sürdüğünü, davalı belediyenin 2005 yılında ihtarname göndererek dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri ile yapılan protokol ve özelleştirme nedeniyle taşınmazın tüm haklarının kendisine devredildiğini bildirerek taşınmazdan tahliyesini istediğini, oysa mecurun 6570 sayılı kanuna tabi olduğunu, mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek müdahalenin ve muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı TDİ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/40 sayılı dosyasında davalının davacıya karşı açmış olduğu alacak davasında alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin belirtildiğini ve davalının davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte intifa hakkının da sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17.maddesi hükmü gereğince genel yetkili mahkemede dava açılamayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/8725 esas ve 2016/570 karar sayılı ve 22/01/2016 tarihli ilamında yer alan, “Uyuşmazlık Bayilik Sözleşmesi nedeniyle tesis edilen intifa hakkından kaynaklanan müdahalenin men'i istemine ilişkindir....

Öte yandan sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca taraflar akdettikleri sözleşmedeki hüküm ve koşullar ile bağlı olup kural olarak akdin süresinden önce feshi mümkün değildir. Kiraya verenin tek yanlı olarak akdi feshetmesi ve kiralanana el koyması bu kapsamda sözleşmenin ihlali niteliğindedir. Kira sözleşmesi tarafların ortak iradesi ile feshedilmedikçe, mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmadığı ya da kiralananın yok olmadığı veya kiracı tarafından tahliye edilip usulünce kiraya verene teslim edilmediği sürece geçerliliğini korur. Kaldı ki sözleşmenin feshedilmesi halinde dahi, kiraya veren kendiliğinden kiracının kiralanandan istifade etmesini engelleyemez, yasal olmayan yollarla kiracıyı kiralanandan çıkartamaz. Somut olayda; Taraflar arasında 25/05/2011 tarihli rödevans sözleşmesinin imzalandığı hususu ihtilafsızdır....

Maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi ayrıca davanın müdahalenin menni ve teslim olarak kabulü halinde, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu bildirerek davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasındaki 26/03/2019 tarihli sözleşmenin 21....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: GÖKSUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2013/2-2013/420 Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, davacı bankanın maliki olduğu 431 ada 22 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ile noterde satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalının sözleşme gereği ödemelerde temerrüte düşmesi sebebi ile sözleşmenin tek taraflı olarak fesedildiğini ve taşınmazın teslim edilmesi noter kanalı ile davalıya bildirildiği halde, taşınmaz teslim edilmeyerek haksız işgalci konumuna geldiğini ileri sürerek, taşınmazın tahliyesi ile teslimine, ayrıca 31.10.2007 tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalıya, savunma getirmemiştir....