"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile eşyaların tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2013/11490-13438 sayılı kararı ile bozulmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olan bağımız bölümün ve bahçenin işyeri olarak kullanılması şeklindeki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi, davalı kiracının ortak alan olan bahçeden tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, konut olan bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılması nedeniyle davalıların tahliyesi, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....

Sözleşme ile kiralanan taşınmaz “GSM Baz İstasyonu” olup, “sözleşmenin feshi” başlıklı özel şartlar 14.maddesinde, kiralayanın gerekli gördüğü takdirde tek taraflı olarak sözleşme süresinin hitamını beklemeden dilediği an yazılı olarak ihbarda bulunmak suretiyle ve kiracıya herhangi bir tazminat, cezai şart ödemeksizin sözleşmeyi feshedebileceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı tarafından sözleşmenin 14.maddesine istinaden 11.01.2011 tarihinde keşide ve 13.01.2011 tarihinde tebliğ edilen feshi ihbar ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği kiracıya bildirilmiştir. Mahkemece her ne kadar “..sözleşmenin sonu beklenmeden yapılan feshin geçersiz olduğundan bahisle” davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen, sözleşmenin 14.maddesindeki düzenleme karşısında davacı tarafından davalıya gönderilen feshi ihbar ile kira akdinin feshedildiğinin kabulü gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcunun tahsili, 2010 yılı yönetim planının iptali, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; tapuda kayıtlı 01.06.2010 tarihli yönetim planının geçersizliğinin tespiti, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile tahliyesi ve 1.440,00 TL aidat alacağının tahsili istenilmiş; mahkemece yönetim planının geçersizliğinin tespiti ile tapudan terkinine, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile 80.00 TL aidatın tahsiline karar verilmiştir. A-Aidat talebi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL sını geçmemektedir....

Dava, kira ilişkisinin tespiti ve kiracılık sıfatına yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... İşhanı 304 nolu büroda 07.06.2004 tarihinden itibaren her yıl yenilenen kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalı idarenin müvekkiline keşide ettiği 28.09.2011 tarihli yazı ile taşınmazın yatırım programına alındığından sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve kiralananın 31.12.2011 tarihi itibariyle tahliyesini istediğini bildirdiğini belirterek kiracılığın tespiti ile kiracılık sıfatına yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece; tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz sayılamayacağı analaşılmakla; açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada, davalı ile belediye arasında yapılan sözleşmenin açıkça usul ve yasaya aykırı düzenlendiği ve geçesiz olduğu ileri sürülerek, kira sözleşmesinin iptali istenilmektedir. Her ne kadar, dava dilekçesinde; sözleşmenin feshi ile kiralananın tahliyesi ifadesi kullanılmış ise de; HUMK.nun 74. ve devamı maddeleri ile, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi olayları açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmede bulunmak, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. HUMK.nun 8/II-1 maddesinde davanın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmıştır....

-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki çekişmenin 6570 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan tahliye ve kira alacağı olduğu gerekçesiyle, HUMK'nun 8. maddesi gereğince davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacı idareye ait 65128 m² yüzölçümündeki 1832 parsel sayılı taşınmazda hazırlanan projesinde belirtilen şekilde ve biçimde tesis ve muhdesatlar yapılmak ve 6 yıl süre ile kullanılmak üzere "Yap, işlet, devret" modeli 8.12.2000 tarihli Noterce düzenlenen ve taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşme hükümleri gereğince çekişmeli bölümün davalının kullanımına terkedildiğini sürenin hitam bulması sebebiyle ek sözleşme ile kullanım süresinin uzatıldığı ve ek sözleşmede öngörülen sürenin de dolması halinde ana sözleşme hükümlerine atıfta bulunularak taşınmazın tahliyesi yönünün taraflar arasında kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....

O halde, mahkemece müdahalenin önlenmesi talep edilen alan ve kal'i talep edilen yapılar yönünden, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından iptaline karar verildiğinden, davalının tapu iptali ve terkin kararı öncesinde hukuken korunmaya değer hakları bulunduğu göz önünde bulundurularak, müdahalenin önlenmesi ve kal'i istenen yapıların bedeli depo ettirilmek suretiyle müdahalenin önlenmesi ve kal talepleri yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir....