Mevkiinde kain 120 ada 7 parsel sayılı 2 katlı ahşap evin 2.katına yaptığı müdahalenin men'ine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edenine ait dava konusu 120 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan iki katlı binanın alt katına davalılar tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile “..120 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalıların vaki elatmanın önlenmesine, davalıların taşınmazdan tahliyesi ile taşınmazın davacıya teslimine,” karar verilmiş olup; hükme karşı davalıların vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 50.000 TL (ıslah ile 145.990 TL) tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili birleşen davada müdahalenin önlenmesi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.238,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.3.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Kabule göre de, asıl dava terditli dava olup, davacıların birinci talebi sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, bunun kabul edilmemesi halinde sözleşmenin feshi ile var ise müdahalenin meni ve ecri misil istemine ilişkin olup, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti halinde meni müdahale ve ecri misil talepleri bulunmamaktadır. Mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verildiğinden, feri talep olan meni müdahale ve ecri misil konusunda karar verilmesi hatalı olmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin önlenmesine ilişkin olarak açılan davada Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin 743 sayılı MK.nin 894 ve 897. maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının zilyetliğine saldırı iddiasında bulunmadığı, mülkiyet iddiasına dayalı müdahalenin önlenmesi talebi olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
e 01.06.2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladıkları, muaccel hale gelen borçlar ödenmediğinden, satış sözleşmesinin münfesih hale geldiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalılara ihtarname gönderip taşınmazın boş olarak teslimi aksi halde, günlük 75 USD kullanım bedelinin tahsili için dava açılacağının tebliğ edildiğini, buna rağmen boşaltılmadığını belirterek, ... ve ...’dan beher gün için 75 USD olmak üzere 5.000 TL (ıslah ile 31.403 TL) kullanım belinin faiziyle tahsili, davalı ...’in konuta müdahalesinin önlenmesi, konuttan tahliyesi ve fuzuli şagil haline geldiği 03.11.2009 tarihinden sonrası için 5.000 TL ecrimisile hükmedilmesi istenilmiştir.Mahkemece, 31.403.40 TL kullanım bedelinin davalılar ... ve ...’dan tahsiline, müdahalenin önlenmesi, zilyetliğin iadesi ve tahliye talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...’in kira sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı olarak taşınmazı kullandığı ve ihtilaflı olduğunu öğrenince boş olarak teslim ettiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı; satışları T.C. Ziraat Bankası Eskişehir şubesi aracılığı ile gerçekleştirilen Eskişehir Odunpazarı 3....
İdare Mahkemesinin 06/06/2017 tarih 2016/1468 Esas 2017/622 sayılı Kararında, davalının fuzuli şagil olmadığı, bu nedenle taşınmazın 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesine dayanılarak tahliyesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu kararlar dikkate alındığında, davalının dava konusu taşınmazdaki zilyetliğinin hukuka aykırı olduğundan söz edilemez. Dolayısı ile taşınmazda, sanki hukuka aykırı bir zilyetlik varmış gibi müdahalenin önlenmesi kararı da verilemez. Taşınmazın tahliyesi ancak TBK'nun 327. ve devamı maddelerindeki şartların varlığı halinde, HMK'nun 4. maddesinde yer alan göreve ilişkin usul kuralları da dikkate alınmak suretiyle görevli mahkemeden istenebilir. Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle davalı yararına bozulması gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada davalının Yapı Kayıt Belgesini aldığı ancak, Belediye Başkanlığına sunma dışında taşınmazı imara uygun hale getirmek üzere herhangi bir proje hazırlayıp takibini yapmamış olduğu, dava dayanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, taşınmazın davalı kat mâliklerinin hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı kat maliklerinin davacıların hissesine ilişkin müdahalelerin men'ine, tapuda ismi ve hissesi bulunmayan davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davalarda ecrimisil ve müdahalenin önlenmesine dair davaların da reddine karar verilmiştir. Temyiz üzerine dairemizce birleşen davalarda müdahalenin reddine dair hüküm dışındaki temyiz talepleri reddedilerek, müdahelenin önlenmesi kararı da verilmesi gerektiği belirtilerek davacılar lehine bozma kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.05.2005 gün ve 2004/32-2005/276 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, tapu iptâli tescil, müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemleriyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar ..., ..., ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili Av. .... Bağcılar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi) kanalıyla Dairemiz'e gönderdiği 13.06.2012 tarihli dilekçesinde, aynı tarihli 3 sayfalık sulh protokolü uyarınca davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir. Ekli olan Gaziosmanpaşa 5. Noterliği'nin 02.05.2003 tarih, 11143 yevmiye nolu vekâletnamesinde Av. ...'ın davadan feragate yetkisinin olduğu belirlenmiştir....
