"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.....2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, adına kayıtlı 6 parsel numaralı taşınmazdan ifrazen oluşan 36 parsel numaralı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, 34 parsel numaralı taşınmazın ise idarenin faaliyetleri sebebiyle kullanılamaz hale geldiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur. Davalı, 36 parselde yapılan kamulaştırma ve bu nedenle yapılan işlemlerin 34 parsele zarar vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Eldeki davada taşınmazın mülkiyeti davacıda olup, uyuşmazlık taraflar arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken taksitleri ödemediği iddiasına dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi, el atmanın önlenmesi(taşınmazın tahliyesi) taleplerine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığından ve eldeki dava taşınmazın aynıyla ilgili uyuşmazlık bulunmadığından uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa'nın 73/A-1.d maddesindeki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı sınırlı olarak sayılan "tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar" niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 114/2. maddesinin atfı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 73/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddeleri uyarınca davanın özel dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....

MAHKEMESİ Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve haksız işgal tazminatı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, ....01.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı şirket yetkilisi ... ... ile vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava müdahalenin önlenmesi ile davalının tahliyesi ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir....

ye satıldığını, daha sonra ilgili sözleşmenin tüm hak ve borçlarının 25.02.2008 tarihli tahsis hakkı ve sözleşme devrine ilişkin protokol ile davalıların murisi ...’a devredildiğini, sözleşme konusu taşınmazın taksitlerinin ödenmemesi üzerine ...’ın vefatı sebebiyle mirasçıları olan davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra da taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davalılara başka bir ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen davalıların sözleşme konusu taşınmazı tahliye etmediklerini ileri sürerek, sözleşme konusu taşınmaza vaki müdahalenin men'i ile davalıların taşınmazdan tahliyesine, taşınmazın boş olarak kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....

Mahkemece ecrimisil talebi yönünden dosya tefrik edildikten sonra yapılan yargılama sonucunda davalıların 2001 yılında o zamanki davacı apartman yönetimi ile yaptıkları sözleşmeler ile binanın temizlik işlerinin davalılar tarafından görülmesi karşılığı olarak dava konusu kapıcı konutunda oturmaya başladıkları ve bu şekilde 2010 yılına kadar sözleşme çerçevesinde sürdüregeldiği, 16.05.2010 tarih ve 17 nolu olağan genel kurulu kararı ile sözleşmenin feshi ve davalıların konut olarak kullandıkları ortak alanda sayılan taşınmazı boşaltmaları karara bağlandığı halde, davalıların oturmaya devam ettikleri, anılan kararın iptali davası açılmadığı nedenle hukuken geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların dava konusu "...... " adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve tahliye isteğine ilişkindir....

sözleşme ile üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğinden davacı tarafın sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, davacı bankanın noter kanalı ile gönderdiği sözleşmenin feshine yönelik ihtarının davalı ...'ya tebliğ edilemediği, davalı ...'nın sözleşmenin feshine yönelik davacı beyanından dava tarihine kadar haberdar olmadığı, sözleşmeye konusu taşınmazın sözleşme tarihi itibarıyla davalı ...'ya teslim edildiği, ...'nın da bu yeri diğer davalı ...'e kiraya verdiği, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 7. maddesine göre alıcının satış vaadinden kaynaklanan hak ve alacaklarını satıcının yazılı izni olmadan üçüncü kişilere devredemeyeceği hükmü bulunduğundan, davalı ...'in, davalı ... ile arasındaki kira kontratını davacı bankaya karşı hukuken ileri süremeyeceği, davalıların bu gayrimenkulü kullanma ve işgale yönelik haklı ve hukuki gerekçeleri bulunmadığı, sözleşmenin feshi yönündeki ihtarname akdin tarafı olan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, proje harici yapılan bölümün zilyetliğinin kendisine ait olduğunun tespiti ile davalının el atmasının önlenmesi ve buradan tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece işyeri ihtiyacı nedeni ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 12/06/2012 tarihli dava dilekçesinde, ... ... Caddesi ... adresinde bulunan fabrika binası ve müştemilatından oluşan kapalı alanın 01/10/2009 Başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, sözleşmenin 2....

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle, müvekkili hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı sıfatı olamayacağını, ayrıca sözleşmenin feshine muvafakat etmemesinin sözleşmede taraf sıfatı vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen Şişli 4. ASHM’nin 2011/46 E. sayılı dosyada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... tereke şirketinin mirasçıları olduğunu, yüklenici ... hakkında sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli dava açtıklarını, davanın yargılama aşamasında taşınmazdaki bir kısım bağımsız bölümlerin ...’ın ve ...’ın ortağı olduğu ... İnşaat Tic.San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğinin belirlendiğini, dolayısıyla davalı ... ve ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRALANANIN TAHLİYESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....