DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....

Mahkemece; tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz sayılamayacağı analaşılmakla; açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada, davalı ile belediye arasında yapılan sözleşmenin açıkça usul ve yasaya aykırı düzenlendiği ve geçesiz olduğu ileri sürülerek, kira sözleşmesinin iptali istenilmektedir. Her ne kadar, dava dilekçesinde; sözleşmenin feshi ile kiralananın tahliyesi ifadesi kullanılmış ise de; HUMK.nun 74. ve devamı maddeleri ile, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi olayları açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmede bulunmak, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. HUMK.nun 8/II-1 maddesinde davanın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmıştır....

O halde, mahkemece müdahalenin önlenmesi talep edilen alan ve kal'i talep edilen yapılar yönünden, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından iptaline karar verildiğinden, davalının tapu iptali ve terkin kararı öncesinde hukuken korunmaya değer hakları bulunduğu göz önünde bulundurularak, müdahalenin önlenmesi ve kal'i istenen yapıların bedeli depo ettirilmek suretiyle müdahalenin önlenmesi ve kal talepleri yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir....

Dava, kira ilişkisinin tespiti ve kiracılık sıfatına yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... İşhanı 304 nolu büroda 07.06.2004 tarihinden itibaren her yıl yenilenen kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalı idarenin müvekkiline keşide ettiği 28.09.2011 tarihli yazı ile taşınmazın yatırım programına alındığından sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve kiralananın 31.12.2011 tarihi itibariyle tahliyesini istediğini bildirdiğini belirterek kiracılığın tespiti ile kiracılık sıfatına yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir....

-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki çekişmenin 6570 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan tahliye ve kira alacağı olduğu gerekçesiyle, HUMK'nun 8. maddesi gereğince davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacı idareye ait 65128 m² yüzölçümündeki 1832 parsel sayılı taşınmazda hazırlanan projesinde belirtilen şekilde ve biçimde tesis ve muhdesatlar yapılmak ve 6 yıl süre ile kullanılmak üzere "Yap, işlet, devret" modeli 8.12.2000 tarihli Noterce düzenlenen ve taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşme hükümleri gereğince çekişmeli bölümün davalının kullanımına terkedildiğini sürenin hitam bulması sebebiyle ek sözleşme ile kullanım süresinin uzatıldığı ve ek sözleşmede öngörülen sürenin de dolması halinde ana sözleşme hükümlerine atıfta bulunularak taşınmazın tahliyesi yönünün taraflar arasında kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....

Somut olayda, davacı yan sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi taleplerinde bulunmuş olup mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olmasına rağmen kararın gerekçe bölümünde davacı taleplerinden olan kiralananın tahliyesi isteminin mahkemenin görev alanı dışında kaldığından bahisle bu taleple ile ilgili hüküm kurulamayacağı yalnızca sözleşmenin feshine karar verildiği belirtilmiştir. Bu durum yukarıda anılan yasa maddelerine aykırı olup gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde bulunduğundan ve mahkemece tüm talepler yönünden olumlu olumsuz karar verilmek gerekirken eksik hüküm tesisi oluşturduğundan kararın re'sen bozulması gerekmiştir. 2) Mahkemenin kabulüne göre de, göreve ilişkin olarak yapılan incelemede Yargıtay 3....

Somut olayda, davacı yan sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi taleplerinde bulunmuş olup mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olmasına rağmen kararın gerekçe bölümünde davacı taleplerinden olan kiralananın tahliyesi isteminin mahkemenin görev alanı dışında kaldığından bahisle bu taleple ile ilgili hüküm kurulamayacağı yalnızca sözleşmenin feshine karar verildiği belirtilmiştir. Bu durum yukarıda anılan yasa maddelerine aykırı olup gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde bulunduğundan ve mahkemece tüm talepler yönünden olumlu olumsuz karar verilmek gerekirken eksik hüküm tesisi oluşturduğundan kararın re'sen bozulması gerekmiştir. 2) Mahkemenin kabulüne göre de, göreve ilişkin olarak yapılan incelemede Yargıtay 3....

Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, SÖZLEŞMENİN FESHİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 243 ada, 731 parsel sayılı taşınmazda 1/6 pay maliki olduğunu, 2/6 pay maliki olan dava dışı paydaşların “inşaat yapım izni ile birlikte 16 yıl süre ile kullanım hakkının devrini de kapsayan ” bir sözleşme ila taşınmazın davalılara teslim edildiğini, anılan sözleşmenin önemli yönetim işlerini kapsadığını, paylı mülkiyete tabi, arsa vasfındaki taşınmazın özgülendiği amacın değiştirildiğini, taşınmazın tamamını kapsayan tasarruf işlemi yapıldığını bu nedenle oybirliğinin sağlanması gerektiğini, sözü edilen koşulları içermediği için sözleşmenin bağlayıcı olmadığını ileri sürerek, T.M.K.’nun 691 ve 692. maddeleri uyarınca sözleşmenin feshi ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir....

dolayı yapının kullanıma açılamadığı iddia edilerek sözleşmenin feshedildiğinin müvekkiline bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından feshini gerektirir haklı hiçbir neden bulunmamasına rağmen, davalı tarafça sebepsiz yere sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile işlemin hukuka aykırılığının tespiti ve müvekkili iş ortaklığının, ödenmeyen alacaklarının tahsili için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, Mahkemece proje alanında inceleme yapılacağından, dava sonuna kadar davalı idarece gerçekleştirilecek olan proje alanına müdahalenin önlenmesi için TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL henüz istihkakı yapılmamış bakiye iş bedeli alacağının ve sözleşme gereği fiyat farkının ödenmesi gereken tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte, 1.000,00 TL kararnameler geregi ek fiyat farkının yasal faizi ile birlikte, 1.000,00 TL müvekkil yüklenici tarafından verilen teminatın yasal...