Makine arasında 13/07/2016 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin konusu 1.maddede, işin bedeli 2.maddede, ödemenin şekli 3.maddede ayrıntıları ile belirtildikten sonra sözleşmenin 13.maddesinde de bu sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklar için Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.18/07/2016 tarihinde taraflar arasında düzenlenen iş yeri teslim tutanağı ile eser sözleşmesi uygulamaya geçirilmiş, işin 14/09/2016 tarihinde ve 60 takvim günü içerisinde bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Asıl işverenin dava dışı ... Yapı Sanayi Ticaret AŞ olduğu, ... Projesi'nin yapımı ile ilgili olarak ... AŞ ile davacı ... Makine arasında 13/05/2017 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 3.maddesinde belirtildiği gibi davacı yüklenicinin yapacağı iş ......
Dava dilekçesinin içeriği ve dosya kapsamına göre istek TMK'nun 677. maddesinde düzenlenmiş bulunan miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi ve bunun mümkün olmaması halinde alacak talebine ilişkindir. Dava konusu 541 parsel sayılı taşınmaz 05.12.1971 tarihinde ortak mirasbırakan S. A. adına tapulama sonucu tescil edilmişken ölümü ile 14.03.1990 tarihinde paylı olarak aralarında davacı, davalı Fatma ve bir kısım davalıların yakın murisi A.. A..'nın da olduğu mirasçılar adına intikal yoluyla tescil edilmiş olup davalıların yakın murisi A.. A.. taşınmazdaki 6/56 payını 29.08.1997 tarihinde davalı F. E.'e devretmiştir. TMK'nun 677. maddesi uyarınca miras payının yazılı olmak şartıyla başka bir mirasçıya devri mümkün ise de, somut olayda A.. A..'...
için istenen 5.000 TL alacak ile sözleşme nedeniyle ödenen 20.443 USD alacağın tahsili istemleri yönünden davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bu sözleşmeyle davalılardan yüklenici arsa sahipleri ile olan 13.09.1993 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince kendisine bırakılması kararlaştırılan 11 numaralı bağımsız bölümdeki şahsi hakkını davacıya temlik etmiştir. Anılan temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması kuşkusuz davalılar arasındaki 13.09.1993 günlü sözleşmenin ifa ile sonuçlanmasına bağlıdır. Çünkü temlik edilen gerçek alacak ne ise ondan ibarettir. Ancak somut olayda, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin aynı yer 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/726 sayılı dosyasında açılan dava sonucu yüklenicinin temerrüdüne bağlı olarak hükmen feshedildiği yükleniciye peşinen yapılan tapu devrinin arsa sahiplerine iade edildiği mahkeme hükmünün de 23.02.1998 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez; Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, dava dışı arsa sahipleri tarafından mahkemenin 1998/156 esasında kayıtlı dava dosyasında sözleşmenin feshinin dava konusu yapıldığı da anlaşılmaktadır....
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre, dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677/1. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil, olmaz ise bedel ve cezai şart isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK. mad.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Davaya konu edilen, 3.2.2013 tarihli sözleşmenin düzenlendiği esnada ve halen, dava konusu taşınmaz iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, tarafların murisi olduğu bildirilen ... şeklinde) kayıtlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/63 Esas KARAR NO : 2021/428 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıya ticari merkezi ... adresinde bulunan ve ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün... sicil numarasına kayıtlı bulunan ......
Noterliği kanalıyla gönderdikleri 15.02.2001 tarihli ihtarname ile arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini yüklenici kooperatife bildirmişlerdir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri mahkeme kararı dışında ancak taraf iradelerinin fesih konusunda birleşmesi halinde feshedilmiş olur. Yüklenici kooperatif arsa sahiplerinin fesih bildirimlerine karşı itirazda bulunmuşlarsa da, yaptıkları imalât bedelinin tahsili için 09.08.2002 tarihinde dava açtıklarından tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleştiği sonucuna varılmaktadır. Sözleşmenin feshi durumunda kusurları olmadığı anlaşılan LO ./.. s.2 15.H.D. 2008/7209 2009/4136 arsa sahiplerinin menfi zararlarının tazmini için dava açma hakları mevcuttur. Bu davanın fesih konusunda iradelerin birleştiği, diğer bir deyimle sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren BK’nın 126/IV. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması mümkündür....
mahkemece birlik ve kombinasyon teorilerinin değerlendirilmesinde somut olayın özellikleri gözetilmeksizin birlik teorisinin kabul edilmesinin isabetsiz olduğunu, Gerekçeli kararda sözleşmenin devrinin, mal varlığı/ işletme devri kurumundan ayrı bir madde olarak düzenlenmiş olması sebebiyle TBK'nın 202. maddesinde yer alan düzenlemenin 205. madde anlamında devri kapsamadığı ifade edilmişse de 205. maddede yer alan sözleşmenin devrine dair düzenlemenin, mal varlığı/ işletme devri gibi çok büyük bir boyuttaki ticari bir faaliyete girişmeksizin yalnızca belli bir sözleşmenin devredilmek istenmesi halinde takip edilecek bir yol olarak düzenlendiğini, ticari hayatın hızlı akışı göz önüne alındığında, mal varlığını/ işletmesini devreden bir şirketin, devralan şirket ile her bir sözleşmenin devri için ayrı ayrı devir usulünü takip etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki mal varlığı veya işletmenin devri sözleşmesinde nakledilecek borçların ayrı ayrı gösterilmesine gerek olmadığını,...
Bu devri takiben işletme sürecinden elde edilecek kârın taraflar arasında %50-%50 oranında paylaşılacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı, Davalı Mehmet Salih Oralın, sözleme konusu markayı, Marka Devir Ve Kâr Paylaşımlı Karma Sözleşmenin 1 numaralı maddesinde yer alan "... tarafından işletilen yada franchise verilen işletmelere ilişkin sözleşmelerden doğan tüm hak, alacak, sorumluluk yükümlülükler markanın devrinden en geç 10 gün içinde DÜNYA MARKALARINA devir ve temlik edilecektir" şeklindeki ifade ile düzenlenen yükümlülüğü yerine getirmediğinin iddia edildiği, dolayısıyla dava konusu sözleşmenin 1. Maddesinde yer alan devir yükümlülüğünü yerine getirmesi için davacıya .... Noterliği'nin 06.10.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, sözleşmeye rağmen davalının devir işlemlerini gerçekleştirmediği, ikinci kez ... 24....
