Bu sözleşmeyle davalılardan yüklenici arsa sahibi ile olan 24.05.1995 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince kendisine bırakılması kararlaştırılan 10 numaralı bağımsız bölümdeki şahsi hakkını davacıya temlik etmiştir. Anılan temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması kuşkusuz davalılar arasındaki 24.05.1995 günlü sözleşmenin ifa ile sonuçlanmasına bağlıdır. Çünkü temlik edilen gerçek alacak ne ise ondan ibarettir. Ancak somut olayda, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşaatı tamamlamakla yükümlü olan yüklenicinin eseri %44 seviyesinde terk ettiği, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/68-36 sayılı değişik iş dosyasında belirlenmiştir. Görülüyor ki; davalılardan yüklenici edimini yerine getirmediğinden yüklenicinin temliki hüküm ve sonuç meydana getirmeyeceği, sadece bir taahhüt işlemi olarak yükleniciyi borçlandıracağı açıktır....
Ancak taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Diğer Hususlar" başlıklı 5.e maddesinde "...bu sözleşmeden doğan haklarını da devir ve temlik edemez." düzenlemesi yapılmıştır. TBK m. 183'e göre "Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir." Bu durumda davalı şirket tarafından yapılan alacağın devri sözleşmesi davacı ile yaptığı alım satım sözleşmesinin 5.e maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Davalının alacağın devri sözleşmesini yapmasından sonra davalı aleyhinde başlatılan .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından davacıya 2004 sayılı İİK m. 89/I birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Davacı şirket 6098 sayılı TBK m. 184 hükmü ile sözleşmenin 5.e hükmü nedeniyle davalının kendilerinden olan alacağının kime ödeneceği konusunda tereddüt oluşması nedeniyle İİK m. 89/I ihbarnamesine konu borç miktarını .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından verilen karar ile ... Adliyesi ......
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, tapu devri taahhüdü içermeleri nedeniyle BK’nın 213 (TBK 237), MK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. madde hükümleri gereğince bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile düzenleme şeklinde yapılmaları geçerlik koşuludur. BK 12.madde (TBK 13.madde) uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır. .../... S.2. Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine ek olarak düzenlenen 25.02.2010 tarihli adi yazılı sözleşmede, asıl sözleşmedeki yükümlülüklere ek olarak yüklenici tarafından sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır. Ek sözleşme kapsamında yapılan bu düzenlemenin tamamlayıcı yan hüküm niteliğinde değil, ek yükümlülük niteliğinde olması nedeniyle, şekil şartına uyulmaksızın yapılan adi yazılı ek sözleşmenin geçerli olduğundan bahsedilemez....
ın ise sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle aktif dava açma ehliyetinin bulunmadığı, bunun yanında işletmede yer alan medikal ürünlerin sözleşme kapsamı dışında bırakılmadığının görüldüğü, ayrıca bu ürünlerinin çoğunun ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu durumda işletme hakkı devir sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin ve sözleşme çerçevesinde verilenlerin iadesinin kabulünün gerektiği, sözleşme uyarınca devir bedelinin 5.000,00 TL olarak belirlendiğinin ve nakit olarak ödendiğinin anlaşıldığı, ayrıca toplam 15.000,00 TL bedelli 5 adet senedin verildiği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul,kısmen reddine, işletme devir bedeli olan 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, işletme hakkı devri sözleşmesi kapsamında alınan 5 adet senedin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın...
sözleşmenin imzalanmasından itibaren 6 içerisinde davalı tarafa 18.980 Euro ödeme yaptığını, bu davanın ikame edildiği tarih itibariyle yapılan ödemenin Türk Lirası karşılığı 186.048,50 TL olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmenin kur farkı ve pandemi sebebiyle hissesi devralınan şirketin değer kaybetmesi söz konusu olduğunu, bu haliyle sözleşmenin müvekkili yönünden çekilmez hale geldiğini, bu yüzden sözleşmenin uyarlanması ve uyarlama doğrultusunda ödenecek miktarın belirlenmesini talep etmiştir....
mahkemece birlik ve kombinasyon teorilerinin değerlendirilmesinde somut olayın özellikleri gözetilmeksizin birlik teorisinin kabul edilmesinin isabetsiz olduğunu, Gerekçeli kararda sözleşmenin devrinin, mal varlığı/ işletme devri kurumundan ayrı bir madde olarak düzenlenmiş olması sebebiyle TBK'nın 202. maddesinde yer alan düzenlemenin 205. madde anlamında devri kapsamadığı ifade edilmişse de 205. maddede yer alan sözleşmenin devrine dair düzenlemenin, mal varlığı/ işletme devri gibi çok büyük bir boyuttaki ticari bir faaliyete girişmeksizin yalnızca belli bir sözleşmenin devredilmek istenmesi halinde takip edilecek bir yol olarak düzenlendiğini, ticari hayatın hızlı akışı göz önüne alındığında, mal varlığını/ işletmesini devreden bir şirketin, devralan şirket ile her bir sözleşmenin devri için ayrı ayrı devir usulünü takip etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki mal varlığı veya işletmenin devri sözleşmesinde nakledilecek borçların ayrı ayrı gösterilmesine gerek olmadığını, sadece...
Ne varki, bu dava ile istenen akdin aynen ifası olmayıp, akdin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkindir. Sözleşme yapma vaadi ile güven telkin edilmiş olan tarafın sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararının karşılanması gerektiği gerek doktrinde gerekse uygulamada kabul edilmektedir. Sözleşme yapılması düşüncesiyle yani uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarar “ menfi zarar” olup, böylelikle sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan masrafların sözleşmeyi yerine getirmeyen tarafın karşılaması kabul edilmiştir. Aksinin kabulü davacı tarafça yapılan imalatlar davalı yedinde kalacağı için sebepsiz zenginleşme sonucunu doğurur. Diğer bir anlatımla sözleşmenin yapılacağına güven duyan tarafın zararının diğer tarafça karşılanması gerekir....
Somut olayda; davacı tarafından, davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2017/425 E. sayılı(İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2015/17932 Esas) dosya ile 15/12/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı takip talebinde belirtildiği üzere, 01/11/2011 tarihli sözleşmenin E maddesinin 3.fıkrasında belirtilen hasılmatik bedeli olan 162.000,00- TL alacak, 10/01/2012 tarihli sözleşmenin B maddesinin 3.fıkrasında belirtilen bakiye 20.000- TL alacak ve 25/04/2012 tarihli sözleşmenin 5. maddesinden kaynaklı bakiye 12.500,00- TL olmak üzere toplam 194.500- TL alacağın tahsilinin istendiği; davalının süresinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu; takibe yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında İzmir 8....
yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu olmadığı takdirde davanın davalı ...Ekmek Unlu Mamülleri Gıda Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi LTD....
-K A R A R- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili; karşı dava ise sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada sözleşmenin davacı arsa sahibi tarafından feshedildiğinin ve inşaatın bulunduğu seviyenin tespitine, gecikme tazminatı talebinin ve karşı davanın reddine dair verilen karar davalı - karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmüştür. ...-Taraflar arasında düzenlenen ....05.2006 tarihli ve arsa payı devrini öngören inşaat sözleşmesi adi yazılı olarak düzenlenmiştir....
