Davaya konu 22.03.2005 ve 11.07.2006 tarihli harici sözleşmeler resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, sözleşmede belirtilen tapuların devri davacılar adına yapıldığına göre artık geçerli hale gelmiştir. Geçerli hale gelen sözleşme de satışa konu dairelerin teslim tarihi 10/10/2006 olarak belirtilmiş, gecikme halinde davacılara her bir daire için 65.000 İngiliz Paundu ödeneceği hükmü düzenlenmiştir. O halde davacıların, bu hüküm gereğince geç teslim nedeniyle davalılardan gecikme nedeniyle uğradıkları zararın tazminini isteyebilecekleri açıktır. O halde mahkemece; tapu devri ile geçerli hale gelen sözleşmeler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine ilişkin ihtar çekilmeyeceği kararlaştırılarak yasanın emredici hükümlerine aykırı bir durum yaratıldığını, bu bağlamda, sözleşmenin 14.2 maddesinin kesin hükümsüz olarak kabul edilerek, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ulaşan bir fesih iradesini yansıtan bir beyan olmadığından sözleşmenin hala devam ettiğinin kabulü gerekeceğinden sözleşmenin bitim tarihinin yaklaştığını, T1 ve T3 tramvay hatları vagonların dış yüzey reklam alanlarının kiraya verilmesi ve reklam alanlarının açıkhava reklam yönetim, satış ve bilgi sistemi ile tanıtım ve pazarlama faaliyetinin yürütülmesi işi sözleşmesinin devri hakkında sözleşmenin 5.8 maddesi uyarınca ......... veya ..........
Taraflar sözleşmenin yüklenilmesini yasaklamış bile olsalar, sonradan bu yasağı kaldırarak sözleşmeyi yüklenilebilir hale getirebilirler" (Dr. Hasan Ayrancı Sözleşmelerin yüklenilmesi (Devri) Yetkin yayınları basım 2003 sf 95-96). TBK'nın 205/1. maddesi gereğince sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ya da sözleşmede kalan tarafça onaylanan veya önceden verilen izne dayanılarak yapılan ve devredenin devrettiği sözleşmeden doğan taraf olma sıfatıyla birlikte bütün hak ve borçlarının devralana geçiren bir anlaşmadır. Sözleşmeyi devralan ile devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan onaylanan anlaşma da sözleşmenin devri hükümlerine tabidir (TBK'nın 205/2. maddesi)....
Şti arasındaki hukuki ilişkinin bir kira ilişkisi olmadığı, sözleşmenin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu, bu işletmenin devrinin gizli yapıldığı ve ilan edilmediği, dolayısıyla adı geçen davalıların işletmenin devri nedeniyle birlikte sorumlu oldukları, diğer davalı M.. K..'e husumet düşmediği, davacının dava tarihi itibari ile alacak miktarının ....... TL olup, ...... TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ........TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte (...... tarihli raporda hesaplanan faiziyle birlikte) davalılar A........I....... S....... Ltd. Şti ile E........T....... T....... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı M.. K.. açısından açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı E......T......T...Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir. .../... Davacı, davalılardan A........
Yargılama süresinde davalı yanca davacı aleyhine aynı mahkemede açılan dava ile, davacının akdolunan "daire satış ve demir alım sözleşmesi" ne aykırı davranması nedeniyle müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, zira sözleşmede çeklerin tahsil edilemeyeceği yazılı olduğu halde davacı tarafın kendisine teslim edilen ilk çeki ciro ettiği gibi diğer iki çeki de mal teslim etmediği halde iade etmediğini son üç çekin üzerine ciro edilemez kaydı yazılarak teslim edilmek istenmesine rağmen bazıları teslim almayarak da sözleşmeyi ihlal eden davacının sözleşmenin üçüncü maddesi uyarınca 50.000,00 USD cezai şart karşılığı 89.350,00 TL ve ayrıca müvekkilinin uğradığı manevi zarar nedeniyle 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle davacıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davacı (karşı davalı) vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 2012/702 E-538 K.sayılı ilam ile birleştirme kararı verilmiştir....
O halde ifa imkânsızlığı nedeniyle geçersiz olan inşaat sözleşmesine dayanılarak istemde bulunamayacağından sözleşmenin imkânsızlık nedeniyle batıl olduğunun tespitine ve arsanın davacıya teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın tümüyle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye devretmesinden bir müddet sonra, müvekkili ortaklığa getirmiş olduğu ve şahsi olarak alacaklısı konumunda bulunduğu para miktarını talep etmesi üzerine ... ... tarihli sözleşmenin başlığının dahil şirket devri sözleşmesi olmasına rağmen ve sözleşmenin içeriğinin de tamamıyla müvekkilinin sahibi bulunduğu %50 hissesinin ... daire ......
kalması kaydıyla davacının 03.08.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak ve cezai şart toplam miktarlarından 50.000,00 TL'lik kısmın borçlu temerrüt tarihi olan 31.01.2012 tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmenin yerine getirilmesinden kaynaklanan müvekkillinin manevi zararlarının giderimi için 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 800.000,00 TL asıl alacak, 80.000,00 TL cezai şart ve 200.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 1.080.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 06/04/2012 tarihli Hisse ve İşletme Devri Ön Protokolünün şirketin senede bağlanmamış paylarının devri amaçlı olduğu, çıplak payların devri için resmi şekil aranmaması sebebiyle yazılı şekilde yapılmış protokolün geçerli olduğu, davacının ön protokol gereği protokolde belirlenen banka hesap numarasına 75.000 USD havale ettiği, ön protokol gereği edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıların anonim şirket hisselerinin devrine ilişkin asıl sözleşmenin yapılamadığı, davacının ihtarnamesi ile davalıların temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların İstanbul 20....
Noterliğinin 15/08/2011 tarih ve 008588 yevmiye numaralı ortaklık devri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5. bendinde devri yapılan işletmenin davalı tarafından bir başkasına 100.000,00 TL ve üstü bir bedelle devri halinde davacı T1 25.000,00 TL; daha az bir bedelle devredilmesi, 2016 yılında Efes Pilsen markasıyla yeni bir sözleşme yapılması ya da var olan sözleşmenin uzatılması durumunda ise 15.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının işletmeyi devretmesine rağmen bu güne kadar müvekkiline sözleşmenin 5. maddesinde yer alan 15.000,00- TL ödemeyi yapmadığını, davalı hakkında Nazilli 1. İcra Müdürlüğünün 2017/18 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yasal süre içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu beyan ederek davalının müvekkiline 15.000,00 TL borçlu olduğunun tespiti ile icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Nazilli 1....
