Finansal kiralamanın asıl amacı bu değildir; sözleşmede ayrıca kararlaştırılmış olursa, sözleşme süresi sonunda mülkiyet kiracıya geçirilir(FFK.md.9). Finansal kiralama sözleşmesinde bu sözleşmenin konusunu oluşturan malın, kiracıya teslimi mülkiyetin kiracıya geçmesi sonucunu doğurmaz; malın mülkiyeti kiralayanda kalır. Davada dayanılan ve dosya arasında mevcut 28.12.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesinde mülkiyetin kiracıya geçmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi açıkça mülkiyetin kiralayana ait olduğu düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda davacı dava konusu taşınmazların maliki bulunmadığından bu davayı açma hakkı bulunmamaktadır. Dava hakkına ilişkin olan bu husus kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir....
Davalılar vekili davaya cevaplarında, açılan davayı kabul etmediklerini, murisin sözleşme tarihi itibariyle hukuki ehliyete haiz olmadığını, yine sözleşme ve senet altındaki imzaların murislerine ait olmadığını, sözleşme yükümlülüklerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, kat irtifakı kurulmadığı gibi iskan ruhsatının da alınmadığını, bu sebeple bir kısım arsa sahiplerinin davacıyı vekaletten azlettiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
verilen bağımsız bölümün Sözleşmeye aykırı olarak 26,10 m2 küçük yapılması nedeniyle bağımsız bölümün değerinde Sözleşme tarihi itibariyle 101.113,75 TL'lik, keşif tarihi itibariyle ise 234.900,00 TLlik bir eksilme oluştuğu hususları tespit edilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının davalı şirketten 511.893 Euro alacaklı olduğunun tespiti ile söz konusu bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı şirket tarafından davacıya verilen ... Bankası ... Ticari Şubesine ait, ... çek numaralı, 25/09/2019 keşide tarihli, 130.000 Euro, ... Bankası ... Ticari Şubesine ait, ... çek numaralı, 25/08/2019 keşide tarihli, 140.000 Euro, ... Bankası ... Ticari Şubesine ait, ... çek numaralı, 25/08/2019 keşide tarihli, 111.893 Euro, ... Bankası ......
Yine davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapora göre, davacı şirketin incelenen ... yılı ticari defter ve kayıtlarına göre takip ve davaya konu ... adet faturanın davacıya ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu ve davalı ödemeleri düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu tutar olan ... TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz beton direklerin hakediş bedellerinin davacı 3.kişi ile dava dışı borçlu arasındaki ihale sözleşmesi gereğince, davacı tarafından borçluya ödendiği, mülkiyetin davacıya geçtiği, herne kadar davalı alacaklı tarafından montaj işleri tamamlanmadığından mülkiyetin davacıya geçmediği ileri sürülmüş ise de, montaj işleminin yapı şartnamesine uygun yapılmamasının mülkiyetin davacıya geçişini engellemeyeceği, olsa olsa gerektiği gibi yapılmamış iş nedeniyle hakediş bedellerini ödeyen ilgililerin sorumluluğunun doğacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ... verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu kayıtlarının iptali ve tescil ile kamulaştırılan taşınmazlarda mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 29.02.2016 tarih ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, Beyoğlu ...Noterliğinden 23.06.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde malın teslimi ihtar edildiği, iş bu ihtamameler kiracı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı kiracı işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözleşme münfesih olduğu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D....
Uzman bilirkişi jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisinin 4129 sayılı parselle ilgili bilgileriyle dosya arasında bulunan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde 4129 sayılı parselin hali hazırda ırmak yatağı içinde kalan yerlerden olduğu, aynı zamanda tasarlanan sedde projesi içinde yer aldığı, nitelik itibariyle zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, TMK. nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesinde açıklanan tapuya kaydedilmesi olanaklı yerlerden olmayan ve özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte de bulunmayan bir yer olarak kabul edilmesi gerekir. O halde 4129 sayılı parsel TMK. nun 999. maddesi gereğince tapuya tescili olanaklı bir yer olmadığından bu parselle ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş olması doğru değildir....
Hukuk Mahkemesinin 2012/217 E. 2012/263 K. sayılı ilamı ile müvekkiline ait.... taşınmazın 184,24 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptaline karar verilmiş bu kararın 09/09/2014 tarihinde kesinleştiğini, dava sırasında yatırılan kamulaştırma bedelinin dava sonunda Karayolları Müdürlüğüne iade edildiğini ve müvekkiline bu kısımla ilgili hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, mülkiyetin kaybedildiği 09/09/2014 tarihi itibariyle, müvekkilinin uğradığı 138.180,00 TL zararın iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Hazineden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile toplam 79.834,88 TL'nin 09/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
