Davacının hakkını temlik aldığı yüklenicinin dava tarihi itibariyle henüz edimlerini tamamlamadığı, bu haliyle ret kararı sonucu itibariyle doğru ise de davacı vekili tarafından inşaatın tamamlandığına ilişkin iddiası mevcuttur. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre bu tür davalarda dava tarihinden sonra inşaatta meydana gelen değişikliklerin göz önünde tutulması gerekir....

Mahkememiz sunduğu 17/05/2021 tarihli raporunda; taraflar arasında 01/04/2013 tarih ... sözleşme nolu, "720.000 Euro toplam maliyet bedelli, 526.683.000 Euro kefalet bedelli finansal kiralama sözleşmesi" imza edildiğini, Finansal kiralama sözleşmesi maddelerine göre; davalının, davacı şirkete zamanında ödenmeyen 2 aylık kira bedellerinden dolayı 19/02/2016 ihbarname tarihi itibariyle, 20.587 Euro kira borcu bulunduğu, ilgili ihbarnamenin davalı şirket ve kefillerinin iş yeri adreslerinde bulunmaması nedeniyle 23/02/2016 tarihlerinde bila tebliğ edildiği, bu tarihe 60+3 gün ödeme süresi ilave edildiğinde 26/04/2016 tarihi itibariyle, davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirketten 40.907 Euro finansal kira borçlu olarak muhasebe kaydını yapılmış olduğunun tespit edildiğini, açılan malın iadesi ve alacak davasında, imzalanan sözleşme maddelerine göre, davalıya keşide edilen, ihbarname neticesinde davalının temerrüde düştüğünü ve davalı edimlerini yerine getirmeyerek 6361 sayılı kanunun...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... Köyünde 178 ve 299 parsel numaraları ile DSİ tarafından kamulaştırılan taşınmazların tapusuz olması nedeniyle kamulaştırma bedellerinin ödenmediğini belirterek, taşınmazların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tesbitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 178 parselin mülkiyetinin 1/3 payla davalı Aşır ve davacılara ait olduğunun tesbitine, 299 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davalı Aşır Memiş tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tesbitine ilişkindir....

Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde düzenlenen ... tarih, .. tescil nolu, ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile mülkiyeti davacı şirkete ait olan 1 adet 2018 model, ... model, ... seri nolu Çin menşeili lastik piroliz makinesinin davalı yana sözleşme ile teslim edilmiştir. Davacı tarafça kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesi talep edilmiş, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşme konusu kiralananın davacı şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir. İhtarname 12/07/2018 tarihinde kiracıya tebliğ olmuştur....

------ davacıdan izinsiz bir şekilde eserden doğrudan doğruya -------- göstermek gibi temsil suretiyle faydalanarak ----- sahibinin mali haklarından ----- ettiğini, davalının ---- sahibi davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadan --- çok altında bir kalitede eseri ----- konu ettiğini, davacının ismini izinsiz bir şekilde ---- tanıtım ve afişlerinde kullandığını ve bu yollarla davacının piyasadaki itibar ve prestijini zedeleyerek kişilik haklarını ihlal ettiğini, davacıya ait eserin dava dilekçesi tarihi itibariyle halen davalı yanca kendi malıymış gibi tasarruf edilmek suretiyle ------gösterilerinde kullanılmaya devam edildiğini,---- gösterileri için gösterim başına senaristlere verilmesi geren asgari ücretin --- olarak belirlenmiş olduğunu belirterek, ---müzekkere yazılarak davaya konu------- ---- sözleşme bedellerinin sorularak ve bilirkişi tayin edilerek rayiç bedelin belirlenmesini, ---- uyarınca dava neticesinde---- edeceği rayiç değerin üç katı tazminatın ihlal tarihlerinden itibaren...

Yukarıda gösterilen davacı yanın çekince koymuş olduğu 6/a maddesi ve ödemelerin ihtirazı kayıtla yapıldığı gözetilip, EPDK'nın yukarıda belirtilen 23.02.2004 tarihli yazısında bedel istenebilmesi için taraflar arasında yapılmış olan bu sözleşme dışında davalının yeni bir sözleşme yapması gerektiği bildirilmiş olması karşısında ve dosya içeriğinden davalının yeni bir sözleşme yapmamış olduğunun anlaşılmasına, öte yandan yine yukarıda bildirilen davalının 22.09.2006 havale tarihli cevabi müzekkere yazısından dava konusu hattın mülkiyetinin kendilerine ait olmadığı işletme ve bakım giderlerinin de davalı yanca yapılmadığının bildirilmiş olması karşısında sözleşme hükmü, davalının ihtirazi kaydı ve anılan yazılar birlikte değerlendirilerek bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Noterliği'nin 11/07/2019 tarihli 6551 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile tarafların, müvekkiline ait 34 XX 452 plakalı aracın mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışı konusunda anlaştıklarını, satış işleminin resmi şekilde yapıldığını, araç üzerindeki şerhlere bakıldığı zaman araç kaydına "Mülkiyetli" şerhi yazıldığının görülebileceğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, davalının 11/09/2019 vade tarihli 14.700,00 TL satış bedelini müvekkiline ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının borcunu vadesinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, taraflarınca borçlunun temerrüte düşmesinden sonra Gölcük İcra Dairesi marifetiyle 2019/2817 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, dava dosyasında yer alan araç takdiyat dosyasına bakıldığı zaman görüleceği üzere mülkiyeti müvekkiline ait araç üzerine Kocaeli 1. İcra Dairesi'nin 2016/ 7159 esas, Kocaeli 8....

Buna ilişkin sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ... yılı ve ... (6-12 dönemlerine ait) yılı e-defterlerini ibraz ettiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, şirketin muhasebecisi tarafından ... yılı e-defterlerin elinde bulunmadığı, yalnızca dijital ortamdaki yevmiye defteri ile mizanların elinde olduğunun beyan edildiği, dijital kayıtlarda kaydın ... tarihine kadar olduğunun görüldüğü, ... yılı defterleri ile ... yılı defterlerinin birbirini teyit etmediği, ... yılında davacıya ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, ancak ... yılı açılış kaydında davalının davacıya ...-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, ... yılında başka bir kaydın bulunmadığı, ... yılı yevmiye defterinde de açılış kaydında davalının davacıya aynı tutarda borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, her ne kadar davalının ... yılı defterlerinde borcun detayı görülmemekle birlikte ... yılı açılışında ......

davalıda kalan asıl alacak bakiyesi tutarının -- olarak tespit edildiği,---- tarihi itibariyle ise de davacının davalıya kalan asıl borç bakiyesi tutarının ise ---olarak tespit edildiği, davacı şirketin davalı ---, davaya konu --- yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre; ---- dava tarihi itibariyle davacının davalıda olan asıl alacak bakiyesi tutarının 420.000,00 TL olarak tespit edildiği,31.12.2016 tarihi itibariyle de davacının davalıda olan asıl alacak bakiyesi tutarının 420.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı ----- davacı şirkete, davaya konu --- yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre; 23.09.2016 dava tarihi itibariyle davalının davacıya kalan asıl borç bakiyesi tutarının 236.366,29 TL olarak tespit edildiği,31.12.2016 tarihi itibariyle ise de davalının davacıda kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 105.416,02 TL olarak tespit edildiği, davalı ----- davacı şirkete, davaya konu ------- yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre; 23.09.2016 dava tarihi...

Maddesinde sözleşmenin fesh edilmesi halinde müşterinin taşıt üzerindeki ekipmanları bir hafta içinde iade etmesi gerektiği, aksi halde ATC faturası düzenleneceğinin belirtilmiş olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde ATC cihazlarını davacıya iade ettiğini belirttiği, ancak ATC cihazlarının davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle ATC cihazlarının davalı tarafta olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere her bir adet cihaz için 200 USD doları artı KDV olmak üzere toplam takip tarihi itibariyle davalının, davacıya 2.453,27-TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, hükmolunan alacağın %20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....