Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafından malların teslim alınmadığı ve sözleşme bedelinin ödenmediği belirtilerek bakiye satış bedelinin ve cezai şartın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, sözleşme altındaki imza ve sözleşme ilişkisi inkar edilerek davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sözleşme altındaki imzanın davalı yana ait olup olmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı, davalı yanın temerrüde düşüp düşmediği, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve cezai şart alacağının koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, taraflarca imzalandığı belirtilen 16/08/2017 tarihli sözleşme dosyaya ibraz edilmiş, davalı tarafından ise sözleşme altındaki imza inkar edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "....Somut olayda; Davacı ile davalı arasında 10/04/2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme ile Kadıköy Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısına göre tapuda Davacı T1 adına kayıtlı olduğu ve davacıya fiilen de teslim olunduğu anlaşılan dava konusu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mah. 3401 Ada, 283 Pafta, 3 Parselde kayıtlı A Blok, 236 nolu bağımsız bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın bedelinin davacı tarafından ödendiği ve davacıya fiilen teslim ile 10/08/2018 tarihinde tapu devrinin yapıldığı, ancak tapu kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle, gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 10/04/2013 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve diğer hacizlerin kaldırılması, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ile ilk iki talebin kabul görmemesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazın imar planında okul yeri olarak göründüğü gerekçesiyle, taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, taşınmazın öncesi itibariyle imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olmadığı ve toplanan delillerden davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı belirtilerek; çekişmeli 253 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.429,22 metrekare yüzölçümüne sahip bölümü yönünden tapu iptali ve davacı adına tesciline yönelik hüküm kurulması gerekirken, mülkiyetin tespitine ilişkin karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/723 Esas KARAR NO : 2021/969 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- çalışırken, ---dolayı oluşan kaza sonucu --- otoparka bırakıldığını, müvekkilinin otoparktan --- teslim almak istemişse de aracın ilgili--- talep edildiği bunun üzerine ----- müvekkil şirkete ait olduğuna dair--- sayılı dosyası kapsamında, bahsi geçen --- müvekkil şirkete ait olduğunu tespit eder nitelikte bilirkişi raporu tanzim edildiğini----- olduğu ve her gün --- ücreti tahakkuk ettiğini, müvekkili şirketin ciddi şekilde zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete ---- tescilinin yapılabilmesi için müvekkil şirketin mülkiyet hakkının --- verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyaya sunulu sözleşme ve ekleri incelendiğinde Birim Fiyat Cetvelinde yol ve yemek ücretleri ayrı bir sütun içinde yer almakta olduğu, Birim Fiyat Cetvelinde yer alan yol ve yemek ücretlerinin davacı tarafından ödenmesi durumunda brüt yol ve brüt yermek ücretinin mezkur sözleşme ve eklerinde yer alan BİRİM FİYAT CETVELİNDE ayrı bir sütunda yer alması, ücret bordrolarında yer almaması sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış olduğu yönünde karar vermesi durumunda, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 77.789,04 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça yol, yemek ücretine yansıyan SGK işveren payları ......
Dosyaya sunulu sözleşme ve ekleri incelendiğinde Birim Fiyat Cetvelinde yol ve yemek ücretleri ayrı bir sütun içinde yer almakta olduğu, Birim Fiyat Cetvelinde yer alan yol ve yemek ücretlerinin davacı tarafından ödenmesi durumunda brüt yol ve brüt yermek ücretinin mezkur sözleşme ve eklerinde yer alan BİRİM FİYAT CETVELİNDE ayrı bir sütunda yer alması, ücret bordrolarında yer almaması sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış olduğu yönünde karar vermesi durumunda, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 77.789,04 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça yol, yemek ücretine yansıyan SGK işveren payları ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “teknik bilirkişinin raporunda (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerin Hazine adına oluşturulan 1459 sayılı parsel kapsamında kaldığı tapu kaydının oluştuğu 2007 yılından geriye bu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme gerçekleştiği, ancak; taşınmazların yol olması nedeniyle tescile karar verilemeyeceği gözetilerek bu bölümler bakımından mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce muhdesatın beyanlar sütununda gösterilmesine ilişkin istemin reddi yerinde görülmüş ancak, davacının mülkiyetin aidiyetinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu belirtilerek karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiği, bu nedenle de üzerindeki muhdesatın kendisine ait olduğunun tespiti isteğinde bulunmakla hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Somut olayda; dava konusu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı iken diğer davalı ...'ya olan borcu nedeniyle ... tarafından icra takibine başlanmış, davacı da taşınmazın icra takibi sonucu satılması ihtimali nedeniyle taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendisine ait olduğunun tespiti isteğinde bulunmuştur....
Taraflar arasındaki sözleşme irdelendiğinde, taşınmazın anahtar teslimi olarak tamamlanıp davacıya teslim edileceği, tapu kaydı gereği mülkiyetin 23/03/2016 tarihinde mülkiyetin devredildiği, davalı tarafın dosyaya sunduğu ibranamenin henüz doğmamış olan bir haktan feragat edilmesi söz konusu olamayacağından davacının ihtirazı kayıt koymaması geç teslimden kaynaklı ödenmeyen bakiye kira alacağından vazgeçtiği anlamına gelmeyecektir. Alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve teslime ilişkin hükümler değerlendirilmek suretiyle geç teslim sebebiyle davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarın belirlendiği anlaşılmıştır....
