Maddesinde sözleşmenin fesh edilmesi halinde müşterinin taşıt üzerindeki ekipmanları bir hafta içinde iade etmesi gerektiği, aksi halde ATC faturası düzenleneceğinin belirtilmiş olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde ATC cihazlarını davacıya iade ettiğini belirttiği, ancak ATC cihazlarının davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle ATC cihazlarının davalı tarafta olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere her bir adet cihaz için 200 USD doları artı KDV olmak üzere toplam takip tarihi itibariyle davalının, davacıya 2.453,27-TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, hükmolunan alacağın %20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi ... ve Bilgisayar Mühendisi ...tarafından sunulan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraflar arasında 24/10/2016 tarihli Arge ve Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme kapsamında davacıya ait ... isimli internet sitesi üzerinde davalıya ait düğün salonunun reklam ve tanıtımının yapılacağı hususunda anlaşılmış olduğu, davacıya ait ... adresli internet sitesi üzerinde davalıya ait düğün salonunun ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu kayıtlarının iptali ve tescil ile kamulaştırılan taşınmazlarda mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

------ davacıdan izinsiz bir şekilde eserden doğrudan doğruya -------- göstermek gibi temsil suretiyle faydalanarak ----- sahibinin mali haklarından ----- ettiğini, davalının ---- sahibi davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadan --- çok altında bir kalitede eseri ----- konu ettiğini, davacının ismini izinsiz bir şekilde ---- tanıtım ve afişlerinde kullandığını ve bu yollarla davacının piyasadaki itibar ve prestijini zedeleyerek kişilik haklarını ihlal ettiğini, davacıya ait eserin dava dilekçesi tarihi itibariyle halen davalı yanca kendi malıymış gibi tasarruf edilmek suretiyle ------gösterilerinde kullanılmaya devam edildiğini,---- gösterileri için gösterim başına senaristlere verilmesi geren asgari ücretin --- olarak belirlenmiş olduğunu belirterek, ---müzekkere yazılarak davaya konu------- ---- sözleşme bedellerinin sorularak ve bilirkişi tayin edilerek rayiç bedelin belirlenmesini, ---- uyarınca dava neticesinde---- edeceği rayiç değerin üç katı tazminatın ihlal tarihlerinden itibaren...

Değerlendirme Mahkemece uyulan bozma ilamında "... davacı tarafça peşin bedellerin ödendiği konusunda bir uyuşmazlık da olmadığından söz konusu malzemelerin mülkiyeti artık davacıya geçmiş olup bu malzemelerin bedellerinin davacı tarafça istenilmesinin mümkün olduğu, ancak, istenebilecek olan bedel, sözleşmenin başında davalı tarafa ödenen miktar olmayıp söz konusu malzemelerin mülkiyetlerinin sözleşme uyarınca davacıya geçtiği andaki rayiç bedeller olduğu, bu itibarla, Mahkemece sözleşmede listelenen malzemelerin, yine sözleşme uyarınca mülkiyetlerinin davacıya geçtiği tarihteki rayiç değerleri tespit edilerek, tespit edilen miktarın tahsiline karar verilmesi gerektiği,..." denilerek demirbaşların mülkiyetinin davacıya geçtiği ve bedelinin ödendiği tespit edildiği halde tüm demirbaşlar için mülkiyetin geçtiği tarihteki bedele hükmedilmesi gerekirken uyulan bozma ilamına rağmen, dava konusu içinde yer alan leasingle alınan demirbaş bedellerine hükmedilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle...

Şti. ile 3 ayrı finansal kiralama sözleşmesi imzalayarak dava dışı şirkete davaya konu vincin de aralarında bulunduğu 3 adet vincin zilyetliğinin devredildiğini, sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşme sicile kayıtlı bulunduğundan 3. kişilerin iyiniyetli olsalar bile mülkiyet hakkı kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava finansal kiralama sözleşmesinin noterlikçe aleniyeti sağlayacak şekilde özel sicile kaydedilmediği, bu sebeple davacının sözleşme ilişkisini bilmesinin mümkün olmadığı, iyiniyetli kazanımın korunacağı iddiasına dayalı mülkiyetin tespiti istemine ilişkin olup, davaya konu vincin davalı şirket ile dava dışı ... İşletmeciliği Ltd....

, dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 30/10/2016 tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank A.Ş....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının fesih ihbarnamesi davalıya tebliğ edilmiş olup, ariyet konusu malzemelerin halen davalıda olduğu anlaşıldığından malzemelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve aynen teslimine, iadesi mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle tespit edilen 99.631,58 TL rayiç bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki ariyet sözleşmesinin 20. maddesinde, ariyetin iadesi sırasında malzemelerin söküm masraflarının ariyet alan davalıya, taşıma masraflarının ise ariyet veren davacıya ait olduğu kararlaştırılmış olmasına rağmen, davacının sözleşme hükümlerine göre ariyetlerin taşınması için gerekli olan giderleri karşılamaya hazır olduğunu veya taşıma için gerekli tedbirleri aldığını davalıya bildirdiğini ispat edemediğinden davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

yerlerin ayrı ayrı harfler ve renklerle teknik bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilmesi, barajdaki su seviyesinin varacağı azami kotun göz önünde bulundurulması, baraj göl suları dışında kalan ve davacının istediği yer bakımından iptal ve tescile, su altında kalan yer bakımından ise mülkiyetinin tespitine, tamamı su altında kalıyorsa yine aynı şekilde tümü açısından mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 11.02.2014 tarihli adi yazılı sözleşme gereğince ibranın hesap tarihinden geriye dönük bölüm için olduğu, davalının borcu kabul ve ikrar ettiği, 76,172 TL'nin sözleşme tarihinden sonra ödendiğine dair davalının belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince 11.02.2014 tarihli adi yazılı sözleşmenin 2/e bendinde 21.08.2013 tarihi itibariyle geriye dönük olarak davalının davacıya 76.172,00 TL borcunun olduğunun kararlaştırıldığı ancak yine aynı tarihte düzenlenen ve noter tasdikli sözleşmenin 2/a bendinde 21.08.2013 tarihi itibariyle tarafların birbirlerini geriye dönük olarak ibra ettiğinin hüküm altına alındığı bu nedenle dava konusu borç yönünden tarafların birbirlerini ibra ettiğinin kabul edildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir....