Sıradaki kira bedelini (sözleşmenin kurulması aşamasında peşin alınan tutar olan 34,335.20 TL'yi) 27/02/2020 tarihinde ödemiş olduğunu; diğer dönemlere ait kira bedellerinin hiçbirinin ödenmediği bu haliyle de ödenmeyen kira bedellerinin toplam 279.267,36 TL olduğunun tespit edildiğini, davaya konu ihtarnamede ise, davalı kiracının hesabının ihtarın keşide tarihi (31/03/2020) itibariyle toplam: 281.525.06-TL üzerinden kat edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "4....
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, davalıya ait vergi dairesi kayıtları, dava konusu edilen aracın tescil kaydı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, mülkiyeti muhafaza kaydıyla satılan araç ile ilgili ödemelerin yapılmaması nedeniyle aracın davacıya iadesi, sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Taraflar arasında Yenimahalle 5. Noterliği'nin 22.11.2017 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme ile davacıya ait ... plakalı araç ve eklentilerinin 32.000 TL bedelin ödenmesine kadar mülkiyetinin muhafazasının kaydı ile davalıya satıldığı aracın davalı adına tescilinin yapıldığı görülmüştür. Sözleşme konusu aracın ticari araç olması ile davalının vergi kayıtlarına göre tacir olduğu dikkate alınarak uyuşmazlıkla ilgili mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış işin esasına girilmiştir....
Mahkemece, 708 ada 9 ve 687 ada 4 sayılı parseller arasında kalan ve kadastro paftasında yol olarak gösterilen 20.10.2001 tarihinde ... tarafından yol yapılmak amacıyla elatılan 4535,10 m2 yüzölçümlü yer hakkındaki davanın kabulüne ve taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin tespiti davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava koşulu gözönünde tutulmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu yerin 26.08.2010 tarihli rapor ve krokide gösterildiği üzere, davacıların murisine ait veraset belgesi dikkate alınarak buradaki payları üzerinden nizalı yerin mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine vs. karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/112 ESAS, 2022/448 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı satıcı arasında 11.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mahallesi, 2945 Ada, 36 Parselde yapımına başlanan İnnovia 4 projesindeki brüt 138,24 m2, A8 Blok, 8. Kat, 087 numaralı bağımsız bölümün satımının toplamda 240.000,00- TL bedelle davalı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ödemelerini yaptığını, sözleşmenin kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 3.1. Maddesinde teslim tarihinin 11.09.2014 olduğunun belirtildiğini, teslim tarihi üzerinden 98 aylık bir süre geçtiğini, belirttikleri görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı ..., 10.05.2009 tarihli ve 14.05.2009 tarihli adi yazılı sözleşmeler gereğince dava konusu 919 ( yeni 1720 ) parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı şirkete devrettiğini ancak sözleşme hükümleri gerçekleşmediği gerekçesiyle mülkiyetin iadesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
Barajı kamulaştırma sahası içinde kalan taşınmaz üzerinde bulunan 80-100 kök kayısı ağacı, 4/5 adet kavak ağacı, sulama kuyusu, tel örgü, çevresindeki iğde ağaçları, betonerme duvardan oluşan muhdesatların mülkiyetinin kendisine ait olduğunun ve parasal değerinin tespitini istemiştir....
Davalı vekili, ödeme iddiası ile dava tarihi arasında 3 yıldan fazla zaman geçtiğini, bu nedenle tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, 14.11.2006 tarihli sözleşmedeki kaşe ve imzanın çok sonra atıldığını, bu nedenle sözleşmenin 2006 yılında yapıldığının kabul edilemeyeceğini, davacının oğlu olan eski yönetim kurulu başkanı ... hakkında soruşturmalar bulunduğunu, ödeme makbuzlarının davacının oğlu tarafından tek imza ile düzenlendiğini ve geçerli olmadığını, taraflar arasında geçerli ve resmi şekil şartını taşıyan bir sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şekil şartlarına uyulmadan düzenlenen 14.11.2006 tarihli protokole dayalı olarak mülkiyetin davacıya geçmeyeceği, ödeme iddiasının kanıtlanamadığı, kooperatif ortağı olduğu yolundaki iddianın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi ... ve Bilgisayar Mühendisi ...tarafından sunulan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraflar arasında 24/10/2016 tarihli Arge ve Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme kapsamında davacıya ait ... isimli internet sitesi üzerinde davalıya ait düğün salonunun reklam ve tanıtımının yapılacağı hususunda anlaşılmış olduğu, davacıya ait ... adresli internet sitesi üzerinde davalıya ait düğün salonunun ......
olmayan Beşiktaş Futbol Takımı forması olduğunun anlaşıldığı böylece davacıya ait markaları içeren taklit ürünlerin satışının, marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine ve bu nedenle www.besiktasim.site adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen 2017/31028 soruşturmada T3 ait Ceylan Ticaret isimli işyerinde birden fazla şirketin faaliyet gösterdiği, bu şirketlere ait kaşe örneklerinin alındığı, Fatma Akkır - Maya Ticaret firmasının T3 ait Ceylan Ticaret isimli firma ile aynı adreste faaliyet gösterdiği anlaşılmakla, davalı T3 aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
