Bankasına bloke edilmesine karar verildiği, bu sebeplerle 221, 229, 230 ve 234 DSİ parsel sayılı taşınmazların mülkiyetlerinin müvekkiline ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 221 DSİ parsel sayılı 311 m2 yüzölçümlü taşınmazın mülkiyetinin ½’sinin, 229, 230 ve 234 parsel sayılı sırasıyla 66,40 m2 - 21,75 m2 ve 73,37 m2 yüzölçümlü taşınmazların tamamının mülkiyetlerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3.6.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
Bankasına bloke edilmesine karar verildiği, bu sebeplerle 201, 256, 277, 280 ve 281 DSİ parsel sayılı taşınmazların mülkiyetlerinin müvekkiline ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 201, 256, 277, 280 ve 281 parsel sayılı sırasıyla 265,20 m2 - 202,08 m2 - 70,28 m2 - 149,01 m2 ve 11,74 m2 yüzölçümlü taşınmazların tamamının mülkiyetlerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava mülkiyetin tespiti istemidir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3.6.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı Hazineye ait 888 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin belediyeye ait olduğunun kesinleşen hakem kararı ile belirlendiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatıyla verdiği 2000/302 esas 2000/362 karar sayılı ilam ile çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin davacı belediyeye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Noterliğinin 09/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle, ... plaka sayılı kamyonun .... Noterliğinin 06/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle ve ... plaka sayılı kamyonun .... Noterliğinin 09/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle davacı şirkete satışının yapıldığı, .... Noterliğinin 24/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile alıcının adresi itibariyle sözleşmelerin birer örneğinin .......
Köyü, 109 ada 631 parselin ... tarafından kamulaştırılmasız el atılan ve kanal olarak kullanılan fen bilirkişilerinin 12.12.2017 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 631,30 metrekare yüzölçümündeki kısmının kamulaştırmasız el atma tarihi itibariyle mülkiyet hakkının davacı ... İleri'ye ait olduğunun tespitine, 3- ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 109 ada 818 parsel sayılı, ... tarafından kamulaştırılmasız el atılan ve kanal olarak kullanılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tarihi itibariyle mülkiyet hakkının davacı ... İleri'ye ait olduğunun tespitine, IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/1278 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 20.02.2009‘da haciz konulan ... plaka sayılı aracın 04.11.2008‘de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, 18.01.2010 günü haczin kaldırılması isteği ile yapılan başvurunun icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır. Davalı (borçlu ... Metal Ltd. Şti. ve ...), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmediği gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı ve mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL ve bakiye alacak tutarı 114.378,14 TL için ıslah tarihi itibariyle talep edebileceği faiz talebinin takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere avans reeskont faiz üzerinden hesaplanabileceği sonuç ve kannatine varıldığı" 12.04.2023 tarihinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında İstanbul, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ......
-TL ve bakiye alacak tutarı 114.378,14 TL için ıslah tarihi itibariyle talep edebileceği faiz talebinin takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere avans reeskont faiz üzerinden hesaplanabileceği sonuç ve kannatine varıldığı" 12.04.2023 tarihinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında İstanbul, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ......
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalıdan satın alınan LİNDE marka, H 35 D tipi, 2005 model, H2X 393504370 şase numaralı fork-lift çatallı kaldırıcının mülkiyetinin tespitinin talep edildiği anlaşılmakla, düzenlenen kaza tespit tutanağı, fatura ve yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının kaldırıcıyı kullandığı sırada kazanın gerçekleştiğinden zilyetliğin davacıda olduğu ve davalıdan aracın satın alındığının ikrar ve fatura ile anlaşıldığından mülkiyetin davacıya geçtiği, kaldırıcının özelliklerinin faturadaki ile uyumlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğinden davanın kabulune, LİNDE marka, H 35 D tipi, 2005 model, H2X 393504370 şase numaralı fork-lift çatallı kaldırıcının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kabulü ile dava konusu Sıra No 16 No: 422325 araç trafikten men tutanağında yer alan LİNDE marka,...
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı taraf arasında 01/09/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve 31/05/2014 tarihinde kendiliğinden sona erecek sözleşme imzalandığı, sözleşme bitim tarihinden sonraya denk gelen Eylül-Ekim-Kasım 2014 tarihinde 3 adet faturanın davalı yanca kabul edilmediği bildirilen... 37.Noterliğinin 33752 yevmiye nolu 24/12/2014 tarihli ihtarnamesinin davacıya gönderildiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının davalıdan takip tarihi olan 08/12/2014 tarihi itibariyle 418.766,40.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari kayıtlarına göre de 08/12/2014 icra takip tarihi itibariyle davalının davacı tarafa 418.766,40....
