Noterliğinde 17.12.2008 tarihli, 7907 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, mülkiyeti Hazineye ait 190 ada 207 parsel sayılı taşınmaz üzerine 3 bloktan oluşan toplamda 27 adet bağımsız bölümün yapılmasına karar verildiği, bu sözleşme uyarınca yükleniciye düşecek olan B blok 3 numaralı bağımsız bölüm için 13.04.2009 tarihinde davacılar ile davalı ... ve davalı ... arasında adi yazılı taşınmaz alım satım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca satış bedelinin 60.000,00TL olduğu, satıcı kefili davalı ...’ın alıcılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca cezai şartın kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacılar, iş bu sözleşme uyarınca, dava konusu taşınmazın aynen teslimi ile adlarına tescilini bunun mümkün olmaması halinde dava tarihi itibari ile tespit edilecek bedelin ve cezai şartın ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... adına açılan davanın kabulü ile sözleşmede belirtilen 60.000,00TL bedelin tahsiline karar verilmiştir....
üzerine olan trafik kaydının iptal edilerek bu kaydın davacı ... oğlu, ... adına trafikte tescil edilmesine, aracın davacıya teslimine, ... kendisine vasıtayı satanlara karşı bedel davası açabileceğine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, trafiğe tescil işlemi idari işlem olduğundan ve idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceğinden sadece noterde yapılan kati satış sözleşmelerinin iptaline ve mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine hükmedilmesi gerekirken, idareyi zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Bankasına bloke edilmesine karar verildiği, bu sebeplerle 221, 229, 230 ve 234 DSİ parsel sayılı taşınmazların mülkiyetlerinin müvekkiline ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 221 DSİ parsel sayılı 311 m2 yüzölçümlü taşınmazın mülkiyetinin ½’sinin, 229, 230 ve 234 parsel sayılı sırasıyla 66,40 m2 - 21,75 m2 ve 73,37 m2 yüzölçümlü taşınmazların tamamının mülkiyetlerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3.6.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
Bankasına bloke edilmesine karar verildiği, bu sebeplerle 201, 256, 277, 280 ve 281 DSİ parsel sayılı taşınmazların mülkiyetlerinin müvekkiline ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 201, 256, 277, 280 ve 281 parsel sayılı sırasıyla 265,20 m2 - 202,08 m2 - 70,28 m2 - 149,01 m2 ve 11,74 m2 yüzölçümlü taşınmazların tamamının mülkiyetlerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava mülkiyetin tespiti istemidir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3.6.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
fatura bedeli KDV hariç 191.828,00 TL olduğunu, davacı alt yüklenicinin KDV hariç son faturası 20.10.2018 tarihli olup bu tarih itibarıyla kesilen KDV hariç toplam fatura tutarı sözleşme tutarına karşılık gelmekte olup işin fatura tarihi itibarıyla tamamlandığı dava dışı idare ...’ın 2 nolu hakkedişinden anlaşıldığını, davacının icra takip tarihi olan 09.06.2020 tarihi itibariyle davalıdan 63.377,33....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı Hazineye ait 888 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin belediyeye ait olduğunun kesinleşen hakem kararı ile belirlendiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatıyla verdiği 2000/302 esas 2000/362 karar sayılı ilam ile çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin davacı belediyeye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkememizce alınan bilirkişi 2.ek raporunda özetle; 15/01/2015 tarihli sözleşme ve eklerinde fiyat farkı düzenlenmesinin yer almadığı, bu sözleşmenin 4.maddesine göre kampanya kapsamında her bir hatta tanımlanan paketin ek-1'de belirtilen aylık bedelinin %25 oranında indirim bedel olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, buna göre davacıya aylık toplam 190TL indirim yapılacağı ancak davalı tarafça indirim uygulanmadığı buna göre 15/01/2015 tarihli sözleşmeye göre davacıya 2.383,36TL fazla ücretlendirme yapıldığı, davalının toplam fatura alacağının 57.633,50TL olduğu, davacıya 21/12/2015 tarihli sözleşme kapsamında 50.227,98TL fark bedeli yansıtıldığı, 15/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında 2.383,36TL fazla ücretlendirme yapıldığı, davalı tarafça 21/12/2015 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafa toplamda 52.122,36TL indirim uygulandığı ifade edilmiştir....
Mahkememizce alınan bilirkişi 2.ek raporunda özetle; 15/01/2015 tarihli sözleşme ve eklerinde fiyat farkı düzenlenmesinin yer almadığı, bu sözleşmenin 4.maddesine göre kampanya kapsamında her bir hatta tanımlanan paketin ek-1'de belirtilen aylık bedelinin %25 oranında indirim bedel olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, buna göre davacıya aylık toplam 190TL indirim yapılacağı ancak davalı tarafça indirim uygulanmadığı buna göre 15/01/2015 tarihli sözleşmeye göre davacıya 2.383,36TL fazla ücretlendirme yapıldığı, davalının toplam fatura alacağının 57.633,50TL olduğu, davacıya 21/12/2015 tarihli sözleşme kapsamında 50.227,98TL fark bedeli yansıtıldığı, 15/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında 2.383,36TL fazla ücretlendirme yapıldığı, davalı tarafça 21/12/2015 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafa toplamda 52.122,36TL indirim uygulandığı ifade edilmiştir....
Mahkememizce alınan bilirkişi 2.ek raporunda özetle; 15/01/2015 tarihli sözleşme ve eklerinde fiyat farkı düzenlenmesinin yer almadığı, bu sözleşmenin 4.maddesine göre kampanya kapsamında her bir hatta tanımlanan paketin ek-1'de belirtilen aylık bedelinin %25 oranında indirim bedel olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, buna göre davacıya aylık toplam 190TL indirim yapılacağı ancak davalı tarafça indirim uygulanmadığı buna göre 15/01/2015 tarihli sözleşmeye göre davacıya 2.383,36TL fazla ücretlendirme yapıldığı, davalının toplam fatura alacağının 57.633,50TL olduğu, davacıya 21/12/2015 tarihli sözleşme kapsamında 50.227,98TL fark bedeli yansıtıldığı, 15/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında 2.383,36TL fazla ücretlendirme yapıldığı, davalı tarafça 21/12/2015 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafa toplamda 52.122,36TL indirim uygulandığı ifade edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/1278 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 20.02.2009‘da haciz konulan ... plaka sayılı aracın 04.11.2008‘de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, 18.01.2010 günü haczin kaldırılması isteği ile yapılan başvurunun icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır. Davalı (borçlu ... Metal Ltd. Şti. ve ...), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmediği gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı ve mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
