TL nin kayıtlı olduğunun görülmüş olduğunu, dolayısıyla davacı ticari defterlerinde gösterilmeyen 20.000,00 TL nin davalının borcundan düşülmesi halinde 144.814,08-20.000,00 TL = 124.814,08 TL davalının 31.12.2021 tarih itibariyledavacıya borçlu olduğunun tespit ve kanaatine varılmış olduğunu, bu yapılan hesapta davalının davacıya düzenlediği 79.984,00 TL tutarındaki stant ücreti iadesi faturaları davacı tarafından ticari defterlere işlenmiş durumda olduğunun tespit edilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde; “Alt Bayinin sözleşme konusu yerde reklam ve tanıtım için kullanacağı her türlü görsel materyal GRP tarafından temin edilerek sözleşme süresince kullanılmak üzere Alt bayiye Ariyet olarak verilecektir.” denilmiş olduğunu, söz konusu 80.000,00 TL lik stant ücretinin davacı tarafından davalıdan alınıp alınmayacağı hususunun tamamen mahkememize ait olduğunu, tarafların 2020-2021 yıllarına ait BA-BS formları incelenmiş, beyanlarında farklılıklar olduğu...
zilyedlik koşullarının davacı yararına oluştuğu belirlenerek davanın kabulüne çekişmeli 120 ada 466 - 469 parsel numaralı taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğü adına (5018 Sayılı Yasanın geçici 12. maddesi uyarınca Hazine adına) tapuya tesciline, kamulaştırma tarihinden önce taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü 105 ada 13 parsel numarası verilen taşınmazın tapusuz olması nedeniyle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 27/06/2006 tarih ve 8734 - 9478 sayılı kararıyla "çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede davanın devamı sırasında arazi kadastro çalışmalarının başladığı ve çekişmeli taşınmaza tespit tutanağı düzenlendiği, bu durumda 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince genel mahkemenin görevinin sona ereceği ve dosyanın Kadastro Mahkemesi’ne devrinin gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu yatın davacı tarafından borçlu şirketten satın alındığı, sunulan faturanın davacı ile borçlu şirketin kayıtları ile uygunluk gösterdiği, mülkiyetin davacıya geçtiği, yapılan ödemelerin davacı ve borçlu şirket kayıtlarında yeraldığı,bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabülüne, dava konusu 3 kabinli Seaskyliber TY 48 adlı yatın davacıya ait olduğunun kabulüne, davalının kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu yatın davacı tarafından borçlu şirketten satın alındığı, sunulan faturanın davacı ile borçlu şirketin kayıtları ile uygunluk gösterdiği, mülkiyetin davacıya geçtiği, yapılan ödemelerin davacı ve borçlu şirket kayıtlarında yeraldığı,bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabülüne, dava konusu 3 kabinli Seaskyliber TY 48 adlı yatın davacıya ait olduğunun kabulüne, davalının kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davanın menkul malların aidiyetinin tespitine ilişkin olduğu, finansal kiralama sözleşmesinin 30.4. maddesinde kiracının sözleşme bitim tarihinde 37. maddedeki şartlar dahilinde malları satın alabileceği, mülkiyetin henüz davalı şirkete devredilmediği, bu yönüyle henüz finansal kiralama konusu olan ve ancak sözleşme şartları dahilinde tarafların ortak iradeleri ile mülkiyetinin devrinin mümkün olduğu anlaşılan makinaların mülkiyetinin davalıya geçtiği konusunda kesin bir delil olmadığı, dava dışı bankaya ait makinalarla ilgili her türlü mülkiyet hakkını ilgilendiren davada, ilgili bankanın taraf olarak yer alması zorunlu olduğu halde davada bulunmadığı, söz konusu malların diğer davalı ......
Mahkemece, davanın kabulü ile; ... nolu parsel üzerinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen binanın 2. katının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan N.. T.. tarafından temyiz edilmiştir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez....
Genel Müdürlüğü adına tesciline, kamulaştırma öncesinde mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Yörede orman kadastro çalışmaları 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyünde D.S.İ. tarafından 103 ada 19 ve 23, 6 ada 116, 101 ada 14, 15 ve 22 parsel numaraları verilerek kamulaştırılan taşınmazlarda zilyetliğinin tesbitini istemiştir. Mahkemece, 103 ada 19 parsel dışındaki taşınmazların ... Köyü sınırlarında kalması nedeniyle tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, 103 ada 19 parselin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tesbitine ilişkindir....
Mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, aracın davacı adına sicile kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “Davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 06 DA 1471 plaka sayılı, 2010 model, Wolksvagen jetta marka WVWZZZ1KZAM026813 şasi numaralı aracın davacı ...’ya ait olduğunun tespitine” biçimindeki cümlenin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
