"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Köyü, Taşlıkebir mevkiindeki ....., Baraj suları altında kalan 10 dönümlük taşınmazının mültiyetinin kendisine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 09.05.2006 tarihli krokide (A)=10.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın mülkiyetinin davacı ...'e ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...’dan harici sözleşme ile araç satın aldığını, bu davalının da aracı diğer davalılardan aldığını, ancak trafik kaydının devredilmediğini öne sürerek, dava konusu aracın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili mahkeme kararını temyiz ettikten sonra, 7.2.2007 tarihli dilekçeyi vererek davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre, davadan feragat ile ilgili karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (mülkiyetin tespiti) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dilekçe ile ... yıllardır davacının zilyedliğinde olan ve DSİ kamulaştırma sısırasında 17 parsel numaralarını alan taşınmazın tapusuz olduğunu; bu nedenle, kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO : 2022/174 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ......
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satış sözleşmesinin iptali, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili konusundaki talebe ilişkin harcın süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı tarafından ödenen kira bedelleri mahsup edildiğinde davacının 21.750 TL kira alacağı ile 16.370,05 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 24/05/2006 tarihli 4 yıl süreli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu aracın davalıya teslim edildiği, 28/05/2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracın davalıya devredildiği dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır....
a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hakkari İl Özel İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hakkari İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazın imar planında okul yeri olarak gözüktüğü gerekçesiyle tapu iptal ve tescil kararı yerine taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
Belediyesi adına 136/2400 pay, imar uygulaması sonucunda 8.5.2002 tarihinde tescil edilmiştir.... oğlu ... 13.12.2005 tarihinde 16811 yevmiye nolu işlemde TMSF’na ait payı satın almış ve tevhit işlemi sonucunda 14.03.2008 tarihi itibariyle payının 1455/2264 olduğu ve belediyeye ait payın ipka yoluyla 13753/679200 pay olarak 14.03.2008 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Ne var ki, imar uygulamasına tabi tutulan Şehir kadastrosu ya da kadastro parsellerine ilişkin önceki kayıtlar getirilmemiştir. Ya da bu yerler önceden belediye ve Hazine'ye ait iken 13.12.2005 ve 14.03.2008 tarihinde hisse satın alarak paydaş haline gelen ...’ın imar uygulamasından önce bu taşınmazlarda muhtesatının bulunup bulunmadığı ya da imar çaplı yerden pay satışlarından sonra davaya konu muhtesatları inşa edip etmediği araştırılmamıştır....
zilyedlik koşullarının davacı yararına oluştuğu belirlenerek davanın kabulüne çekişmeli 120 ada 466 - 469 parsel numaralı taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğü adına (5018 Sayılı Yasanın geçici 12. maddesi uyarınca Hazine adına) tapuya tesciline, kamulaştırma tarihinden önce taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü 105 ada 13 parsel numarası verilen taşınmazın tapusuz olması nedeniyle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 27/06/2006 tarih ve 8734 - 9478 sayılı kararıyla "çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede davanın devamı sırasında arazi kadastro çalışmalarının başladığı ve çekişmeli taşınmaza tespit tutanağı düzenlendiği, bu durumda 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince genel mahkemenin görevinin sona ereceği ve dosyanın Kadastro Mahkemesi’ne devrinin gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur....
makinenin mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine ve aracın müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE :Dava, mülkiyetin tespiti talebine ilişkindir. "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı madde ve fıkrasında dava şartı olarak öngörülmüştür. Aynı Yasının 115/2 maddesinde ise "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." düzenlemesine yer verilmiştir....
