TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/509 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Dava Konusu Gayrimenkulün Sözleşme Tarihi İtibariyle Mülkiyetin Davacıya Ait Olduğunun Tespiti, Taşınmazın Takyidatlardan Ari Şekilde Tescili, İpoteklerin, İhtiyati Haciz ve Hacizlerin Kaldırılması, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/11/2014 tarihinde davalı Emay T12 A.Ş.'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4789 parsel üzerinde bulunan 4 katlı binanın 1, 2 ve 3. katlarının mülkiyetinin davacı ve davalı ...’in muris babası ...’a ait olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesine şerh talebinin reddine karar verilmiştir....
Hükmünün yer aldığını, mükellefin T4ne 15.02.2021 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 84.471,55- TL, T5ne 3.687,25- TL Vergi Aslı ve gecikme zammı olmak üzere 18.02.202) tarihi itibariyle 5.979,65- TL vergi borcu bulunduğunu, bu itibarla mükellefe ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiğini ve mükellefin üzerine kayıtlı 34 XX 643 plakalı aracına fiili haciz yapılarak satışa çıkarıldığını, satış işlemine esas teşkil etmek üzere takyidatların incelenmesi neticesinde 30.11.2016 tarihli Mülkiyeti(m) şerhinin olduğu anlaşıldığını, sözleşme içeriği incelenmek üzere Kayseri 10. Noterliğinden 08.06.2020 tarihli yazı ile sözleşmenin bir suretinin istendiğini, sözleşme içeriğine bağlı olarak 27.08.2020 tarih ve E.65486 sayılı yazıları ile T1 Kayseri 10....
Aile Mahkemesi ise davacının talebinin mülkiyetin tespiti ve alacak davası olduğu mülkiyet ihtilafı davalarının genel hükümlere göre görüleceği ve davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK'nın 2/I. maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacı vekili, davalı adına kayıtlı olan ... Mahallesi 780 ada 30 parseldeki taşınmazın davacıya ait olduğunun tesbitine, Büyükşehir Belediyesinin kentsel dönüşüm projesi ile istimlaki sonucu ev ve arsa için ödenen 82.000.-TL paranın davalı eşden tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davacı kamulaştırılan davaya konu taşınmazı kendisi tarafından haricen satın aldığını, ancak taşınmazın ......adlı kişiye ait olduğunu ve ....'nın kamulaştırma bedelinin....'...
Şti.’ne yönelik dava açısından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 2.314,77 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 2.314,77 TL. nispi vekalet ücretinin iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik dava açısından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 444,02 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 444,02 TL. nispi vekalet ücretinin iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13-Davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.- ... Hiz. Ltd. Şti. - .... Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik dava açısından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 4.262,64 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 4.262,64 TL. nispi vekalet ücretinin iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14-Davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.- ... Hiz. Ltd....
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, davacı şirketin ek bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu 2014 yılına ait yevmiye ve envanter defterlerine göre 31/12/2014 tarihi itibariyle verilen sipariş avanslarından dolayı davalı şirketten 5.412.864,51 TL alacaklı olarak alınan sipariş avanslarından dolayı ise davalı şirkete 2.025.000,00 TI. borçlu olarak gözüktüğü, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu tüm ticari dellerler ve dayanak belgelerin (fatura ve ödeme belgeleri) bilirkişi incelemesine ibraz edilmemiş olması nedeniyle borç / alacak durumu yönünden sağlıklı ve kesin bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, kök incelemeye sunulan davalıya ait ticari defter kayıtları ve ek incelemeye sunulan davacıya ait ticari defter kayıt ve belgeleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelere göre ispatlanan davalı faturalarının 2.012421,78 TL ve ispatlanan davacı ödemelerinin 1.771.889,91 TL olduğu hesap ve tespit edilmiş olmakla davacının davalıya 240.531.87 TL tutarında borçlu durumda...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2019/553 ESAS, 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : Tespit KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü davalı şirketin yüklenici olarak inşa etmekte olduğu sırada satın aldığını, satın alma sırasında tapu devri yapılmadığı için sözleşme imzalanamadığını, inşaat tamamlanıp tapu alınmadan davalı T4 tarafından taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu ve ardından Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2016/426 talimat sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığını ve 02.04.2018 tarihinde yapıla açık artırma neticesinde bu taşınmazın davalı şirkete ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesi halinde, ihale tarihi itibariyle mülkiyetin davalıya geçmiş olacağını, müvekkilin dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra mülkiyetini devir alamadığı için İstanbul Anadolu 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yüklenici Emay şirketinden 27/06/2012 tarihinde yüklenicinin temlikine dayalı satın aldığı taşınmazın, 27/06/2012 sözleşme tarihinin müvekkile satış tarihi olduğunun tespiti ile taşınmaz üzerine konulan ipotek ve Şekerbank haczinin sözleşme tarihinden sonra olması ve yine bankaların bu durumu bilebilecek durumda olduğu yada bilmesi gerektiği için özen yükümlülüğüne aykırı bu davranışı nedeni ile mülkiyetin sözleşme tarihi itibarı ile müvekkile geçtiğinin tespiti ve ipotek ve haczin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde bedelin davalı yüklenici firma Emay İnşaat A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve arkadaşları, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak miras hisseleri oranında mülkiyetin kendilerine ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 26.06.2014 tarihli harita mühendisi bilirkişisi raporu krokisinde, (A) harfi ile (sarı renkli) gösterilen 11.825,00 metrekarelik kısmın, sulama barajı nedeniyle idarece el atılan tarih itibariyle mülkiyetinin; 1.970,83/11.825’şer hisse oranıyla davacılar Gazi, ... ve ...'...
DAVA Davacı, ... 422, 474 ve 822 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucu kanal geçmesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak anılan taşınmazların dava dışı kendi parsellerinin devamı olduğunu, sulama kanallarının diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, dava konusu taşınmazlara mirasbırakanlarından beri zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazların mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için gereken koşullarının oluştuğu, kanal alanında kalan taşınmaz için sicil oluşturulamayacağı ve taşınmazların fiili durumu itibariyle su kanalı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların mülkiyet hakkının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV....
