Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmelerin davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle haklı olarak davacı tarafından feshedildiğini, fesih tarihinden sözleşme süresi sonuna kadar geçecek sürede iki sözleşme nedeniyle toplam 31.126,92 TL kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin, 08.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 42.848,62 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, sözleşme gereğince yapılan ifanın ayıplı olduğunu, sözleşme feshinin haklı olmadığını ve kâr mahrumiyetinin bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür." 32.maddesi sözleşmenin sona ermesinin sonuçları başlıklı olup "Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir." 33. maddesi sözleşmenin feshinin sonuçları başlıklı olup, "(1) Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir....
, şartname ve yasal mevzuata uymadığının tespitiyle birlikte sözleşmenin haksız feshinin iptali ve buna bağlı olarak sözleşme ihlalinden kaynaklı kiralayanca ihlallerin giderilmesi ve aksi durumda ise müvekkilinin zararına konu müspet, menfi ve munzam zararlarının karşılanması amacı ile yargılama aşamasında yapılacak keşif ve bilirkişi raporundan sonra netleşecek rakamlar doğrultusunda değerini artırmak üzere şimdilik 50.000,00 TL tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasında 13.047,80 TL asıl alacak üzerinden Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinden doğan alacak gerekçe gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine bu davanın açıldığı, taraflar arasında, 07.05.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi kapsamında sürekli borç ilişkisi kurulduğu, ödeme emrindeki alacak kalemleri incelendiğinde 388,51 TL damga vergisi + 2008 yılı sözleşme bedeli, 500,26 TL + 2009 yılı sözleşme bedeli, 1.008,62 TL + 2010 yılı sözleşme bedeli, 1.046,36 TL + 2011 yılı sözleşme bedeli, 1.135,82 TL + 2012 yılı sözleşme bedeli, 1.235,55 TL + 2013 yılı sözleşme bedeli, 1.328,09 TL + 2014 yılı sözleşme bedeli, 1.423,58 TL + 2015 yılı sözleşme bedeli, 1.559,53 TL + 2016 yılı sözleşme bedeli, 1.660,59 TL + 2017 yılı sözleşme bedeli 1.760,89 TL olmak üzere toplam 13.047,89 TL üzerinden asıl alacak ayrıca aylık yüzde 1,5 faiz talebiyle birlikte tahsili konusunda icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... AŞ. ile yapılan 17.8.1997 tarihli devre tatil sözleşmesi ile devre tatil satın aldığını, sözleşme ile kararlaştırılan bedel ödendiği halde davalının RCI değişim hakkını kullanamadığını, zaten davalının standardı sağlayamadığı için sistem dışı bırakıldığını, buna rağmen kendisinden aidat talep edildiğini bildirerek sözleşmenin feshi ile sözleşme bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ davaya cevap vermemiş,diğer davalı ......
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 5 yıl süreli 14.2.2007 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile üzerlerine düşen edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalı şiketin kendilerinden habersiz olarak 1.11.2007 tarihinde müşterilere yazı yazarak müvekkiline ödeme yapılmamasını ve ilişkilerin dondurulduğunu bildirdiğini bu yazıdan haberdar olmadıkları için 2.11.2007 tarihinde taraflar arasında borç mutabakatı anlaşması yapıldığını davalıların daha sonra kötü niyetli olarak 8.11.2011 tarihli ihtar ile akdi fesih ettiğini, akdin feshinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kazanç kaybına uğradıklarını ve ticari itibarlarının zedelendiğini beyan ederek 2.000 TL maddi 40.000.TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Başkanlığı 14/07/2017 tarih, 2017/ 639 esas, 2017/ 672 karar sayılı ilamıyla “ mahkemece tahkikat aşamasına geçilerek, sözleşme ve ekleri ile özellikle sözleşmenin 3. Maddesinde sözedilen işletme projesi getirtilip, tarafların delileri toplanarak, sözleşme 6502 sayılı yasanın 50....
"İçtihat Metni"... 18.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacıya teslim edilen hazine arazisine sözleşme gereğince süresinde ağaç dikim işinin yapılmaması nedenine dayalı sözleşmenin feshinin haksızlığının tespitine ilişkin olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen harici devre mülk sözleşmesinin iptali, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasında 08/10/2016 tarih ve 207520 Sözleşme Numaralı Devre mülk Satış Vaadi Sözleşmesinin imzalandığı söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu ve dava konusu Hatay ili Erzin İlçesi Başlamış Mahallesi 978 parsel sayılı taşınmazın 2. Blok 5....
Şti’ni kurduğunu ve davacı şirket bünyesindeki bazı şirketlerin sözleşmelerini feshetmeleri üzerine yeni şirket ile sözleşme yapmalarını sağladığını, davalının kurduğu şirketle sözleşme yapan davalı şirketin davalının temsil yetkisini kötüye kullandığını bildiğini, davalıların işbirliği halinde haksız eylemleriyle davacıları zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davalı şirketin müvekkili ile sözleşmesinin feshinin iptalini, davacı şirket için ıslahla 20.213,29 TL maddi, 20.000 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000 TL maddi ....000 TL manevi tazminatın 20.03.2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
