Takip dayanağı ilamın incelenmesinde; satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu, tapu iptal ve tescile ilişkin hüküm kurulamadığından 1.050.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle iş bedelinin iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerine görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi üniversite, davalı yüklenicinin 09.12.2004 tarihli sözleşme uyarınca teslim ettiği promatik tüp taşıma...

Tesisi alımı konusunda anlaştıklarını, davalı yüklenicinin sözleşme konusu makineyi taahhüt ettiği çalışır şekilde kurulumunu yapmadığını, makinenin çalışmadığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin davalı yükleniciye ödendiğini, aralarındaki 31.01.2013 tarihli sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerinin tespitini, müvekkili zilyetliğinde bulunan makinenin davalıya iadesini ve sözleşme bedelinin ticari temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise sözleşme konusu makineyi çalışır şekilde teslim ettiklerini, çalışır şekilde teslim etmemeleri halinde makine bedelinin kendilerine ödenmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliği'nden 13.02.2016 tarih, ... yevmiye numaralı İhtarname keşide edilerek 31.05.2017 tarihli Franchise Ek Protokol'ü ile muhafaza amacıyla Davalı Şirket'e bırakılan malların iadesi, iadesi mümkün değilse bedeli talep edilmiştir. İhtarnameye cevap verilmediğini, ihtarname sonucu yükümlülüğü de yerine getirmediğini belirterek, sözleşmeye ilişkin demirbaşların ve malzemelerin iadesini, iadesi mümkün değil ise bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasında akdedilen franchise sözlşemesi ve ek protokolü uyarınca davalı tarafa teslim edilmiş olan menkul malların aynen iadesi, iadesi mümkün değil ise bedelinin ödenmesi talepli olarak 50.000,00 TL lik kısmi dava açıldığı belirtilerek aynen iade ve mümkün olmaması halinde bedel ödenmesine ilişkindir....

tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük satın alma opsiyon hakkını kullanma ve kiralananın mülkiyetini devralma süresi bitim tarihinin ve sözleşme fesih tarihinin 07.12.2020 tarihi olduğunu, dolayısıyla Sözleşmenin feshi ile satın alma opsiyon hakkı kullanılmayan finansal kiralamaya konu malların iade edilmesi ile tüm finansal kiralama borçlarının ödeme süresinin de 07.12.2020 tarihinde dolduğunu, davacı yanın talep ettiği Finansal Kiralama Sözleşmesine ve finansal kiralamaya konu malların iadesi, aynen teslimi ve iadesi mümkün olmayan mal bedelinin tahsiliyle ilgili kararların mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

KARAR Davacı, davalıya 1075 nolu parseldeki 3 katlı binayı 25.7.2002 tarihli harici sözleşme ile sattığını, satış bedeline karşılık 2000 YTL. nakit, 30.000 YTL. ve 10.500 YTL. bedelli çekleri ve 32.500 YTL. bedele sayılan opel aracı aldığını, opel aracı satmak istediğinde sözleşme tarihinde aracın bedelinin fahiş olarak belirlendiğinin anlaşıldığını bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek tarafların zilyedliklerinde bulunanların aynen iadesi ile, davalının müdahalesinin men’ine ve almış olduğu kira bedeline karşılık şimdilik 5.000 YTL. ecimisil bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, hile ve kandırmanın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, olmaz ise alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulü, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen 28.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 26.3.1994 günlü adi yazılı sözleşme uyarınca tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin güncelleştirilmiş değeri olan 22.350.00 YTL.nin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilerek bilirkişinin hesap ettiği taşınmaz satış bedelinin güncelleştirilmiş değeri 9.262.35 YTL.nin asıl ve birleşen davanın davalılardan tahsiline karar verilmiş fazla istem reddedilmiştir....

DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshi ve Sözleşme Konusu Makinelerin İadesi DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshi ve Sözleşme Konusu Makinelerin İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili banka tarafından tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine dayanarak, FKS ve sözleşme ekindeki belgelerde yazılı makine ve teçhizatı davalıya kiralamış olduğunu, kira bedellerinin yine Finansman Şirketleri kanununun 31....

-TL (OnbinTL) EFT yapıldığını, daha sonra, tarafların anlaşamaması nedeniyle, kiralama işinden karşılıklı vazgeçildiğini, bunun üzerine müvekkili ve dava dışı ... şirketinin kaparo bedelinin iadesi hususunda da anlaştıklarını ancak davalı tarafından kaparo bedelinin müvekkiline iadesi yapılmadığını, nitekim müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir şekilde hizmet ilişkisi kurulmadığı gibi hizmet akdi de söz konusu olmadığını, ancak davalının husumet yöneltebileceği tarafın müvekkili olmayıp mülkiyet sahibi ... şirketi olduğunu, ancak buna rağmen davalının, müvekkili tarafından yatırılan kaparoyu hizmet bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı şekilde kendi uhdesinde tuttuğunu, konuyla ilgili olarak müvekkiline iş bu kaparo bedelinin iade edilmesi hususunda davalı şirkete iadeli taahhütlü posta yolu ile bildirimde bulunulmuşsa da; davalı tarafından bugüne değin müvekkili hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını, hal böyle olunca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası...

Taraflar arasındaki sözleşme ile davalı kiralayan, kiralanan 7 nolu dükkanın kullanılmasını davacıya bırakmıştır. Kira sözleşmesinin geçerli olması ve kira borcunun ödenmesi için kiralananın kullanılmış olması gerekli değildir. Kiracı, şartları oluştuğu takdirde Borçlar Kanununun 249.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kiralananın sözleşme ile güdülen amaca göre kullanmaya elverişli bir durumda teslim edilmediği veya sözleşmede belirtilen tarzda kullanılmasının mümkün olmadığı hallerde akdi feshetme hakkı bulunmakla birlikte, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin varlığını devam ettirdiği döneme ilişkin olarak sözleşme ile belirlenen kira borcunu ödemesi gerekir. Her ne kadar davalı tarafından 20/10/2011 tarihli telgrafla akdin feshedilerek ödenen kira bedelinin geri istendiği belirtilmiş ise de bu telgrafın kiralayana ulaştırılmadığı PTT Müdürlüğünün 18/06/2012 tarihli yazısından anlaşılmaktadır....