Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının temlik edenin yerine geçtiği, temlik edenin talep edebileceği dava konusunu da talep edebileceği, toplam sözleşme bedelinin 3.548.939,68 TL olduğu, bu bedelin %30'unun 1.064.681,904 TL bulunduğu, davacıya ait alacaktan 2010 Kasım itibariyle 897.084,83 TL, 2010 Aralık itibariyle ise 316.646.90 TL kesinti yapıldığı, kesinti miktarının sözleşme bedelinin %30'unu aştığı ve sözleşmenin 16.1.23 hükmü gereği fazla yapılan kesintinin iadesi gerektiği; bu meblağın 149.049,83 TL, davacının talebinin 100.000,00 TL, son yapılan kesinti tarihinin ise Aralık 2010 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 100.000,00 TL nin son kesintinin yapıldığı 31/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı bayinin sözleşmenin kurulmasından 2 ay sonra mal alımını durduğunun sabit olduğu, bu durumda sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerektiği, davacının cezai şart, kar mahrumiyeti ve sözleşme bedelinin iadesini istemekle haklı olduğu, sözleşme bedelinin bilirkişiden farklı olarak mahkemece 183.714,81 TL olarak hesaplandığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 90.985 TL cezai şart bedeli, 10.743,30 TL kar mahrumiyeti 183.714,81 TL'si sözleşme bedeli olmak üzere toplam 285.443,11 TL 'nin (davalı ... yönünden 30.000 TL limitle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktardan 1.000 TL cezai şart, 1.000 TL kar mahrumiyeti 183.714,81 TL sözleşme bedeli olmak üzere toplamı 185.714,81 TL'ye 22/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, davacı ıslah dilekçesinde faiz talep etmediğinden ıslahla arttırılan kısma faiz uygulanmasına yer olmadığına, fazlaya...

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ESHOT Genel Müdürlüğü ile imzalanan personel temin sözleşmesinin 696 sayılı KHK ile feshedilmesi üzerine, ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin sözleşme hükümlerinden yararlanılamayan süreye isabet eden kısmının iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen toplam 1.960.491,60-₺'nin iadesi istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının mülk sahibinden kiralanan arazilerde sera tesisi kurduğunu, davalı şirketin 07.09.2010 tarihli sözleşme ile davacının kurmuş olduğu tarım tesislerini satın aldığını, davacının davalı şirkete 10.09.2010 tarihli 45490 sayılı ve 500.000,00 TL tutarlı fatura keşide ettiğini, satış sözleşmesinde borcun ödeme tarihlerinin, temerrüt hâlinde bakiye alacağın muaccel hâle geleceği ve gecikme bedelinin açıkça yazıldığını, davalı şirketin sözleşme tarihinde kuruluş işlemlerini tamamlamamış olması nedeniyle kuruluş aşamasındaki müdür ve ortak ...’dan 22.03.2011 tarihli çek iadesi ve ibraname protokolünde yazılı çeklerin alındığını, 16.12.2010 tarihinde meydana gelen sel ve fırtınadan tesisin zarar gördüğünü, davacı üzerine sigortalı olması nedeniyle alınan 350.000,00 TL tazminat bedelinin davalının borcuna mahsup edildiğini, davalıdan bakiye 150.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin 30.07.2014 tarihinde ödemesi gereken 50.000,00 TL borcunu ödememekte...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, akaryakıt dağıtım şirketi olan davacının uzun süreli intifa hakkını elde ettiği istasyon sahası ile ilgili olarak intifa sürelerinin Rekabet Kurulu tarafından 5 yıl ile sınırlandırıldığından bahisle peşin ödendiği intifa bedelinin 5 yılı aşan bakiye tutarının ve taşınmaza yönelik yatırım ve teşvik ödemelerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece de uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilmiş olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarının 3. Hukuk Dairesinin görevinde olduğu kararlaştırılmıştır. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken, davalı tarafın elektrik aboneliğinin türünü ve uygulanan tarifeyi.. gösterir abone sözleşmesine (Elektrik Enerjisi Satışına Dair Sözleşme) rastlanılamamıştır....

Mahkemece, sözleşme gereği davacı tarafça sunulması gereken belgeler sunulmadığından mevcut haliyle son hakedişin ödenmesi ve kesin teminat mektuplarının iadesi talebinin bu aşamada yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi ./.. s.2 15.H.D. 2016/1303 2017/846 uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada 29.296,23 TL hakediş bedeli ödenmesi yanında 60.800,00 TL'lik teminat mektuplarının da iadesini istemiş olmasına karşın sadece 29.296,23 TL üzerinden peşin nispi harç yatırmış, teminat mektubu iadesi talebine ilişkin harç yatırmamıştır....

şirketin maliyetlerinde yüksek oranda artışlar meydana geldiğini, müvekkili şirketin tarafların imzalamış oldukları sözleşmede yer almamasına rağmen davalı şirketin yeni talepleri sebebiyle sözleşme dışı işler de yaptığını, davalı şirketin sözleşme kapsamı dışında yapılmış olan ilave işlerin de bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin davalının kusurlu davranışlarından dolayı uğramış olduğu maddi zararlarının tanzimi için dava açma haklarını saklı tuttuklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşme bedelinin %10 'u oranında, sözleşme tarihinden itibaren 2 yıl süreli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun ......