Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin ifasında yapıldığı tarih itibariyle objektif imkansızlık bulunduğu, bu haliyle davalı ... ile 24.08.2009 tarihinde yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak 185.000,00 TL tutarında satış bedelinin taraflar bakımından hak ve borç doğurmayacağından sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davacı tarafa iade edilmesi gerektiği ancak satış bedelinin iadesi talebinin sözleşmenin tarafı olan ve davacı aleyhine zenginleşen ...'ya karşı ileri sürülebileceği, diğer davalıların satış bedelinin iadesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın alacak davası olarak kabulüne, 185.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 24.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda taraflar arasında imzalanan 18/09/1995 tarihli Doğalgaz Abonman Sözleşmesi üzerince davalıdan 900.000,00 TL güvence bedelinin alındığı, ancak davalının sadece sözleşmenin ilk sayfasında imzasının bulunduğu, sözleşmenin eki olduğu belirtilen ve sözleşme şartlarını içeren diğer sayfalarda imzasının olmadığı, bu nedenle bu bedelin faizsiz iadesine ilişkin sözleşme hükmünün uygulanamayacağı, EPDK'nın 28.01.2011 tarihli ve 3603 sayılı kararının güvence bedelinin güncellenerek iadesine ilişkin 6. Maddesinin ise 05.03.2003 tarihinden sonra alınan güvence bedellerine ilişkin olması nedeniyle bu düzenleme kapsamında da kalmadığı anlaşılmıştır....
Dava, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen organizasyondan ayrılma hükümleri uyarınca organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğine ilişkin hükmün dürüstlük kuralına aykırı şekilde tüketici aleyhine dengesizlik oluşturması nedeniyle haksız şart olduğu, bu itibarla haksız şart nedeniyle sözleşmenin hükümsüz olduğu, hükümsüz sözleşme nedeniyle tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda resen yapılan incelemesi sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ile taraflara yüklediği borç ve tanıdığı haklar gözetildiğinde sözleşmeden ayrılma halinde organizasyon bedelinin ödenmeyeceğine dair 7....
Somut olayda, yukarıda sözü edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. ve 23. maddeleri dikkate alınması, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda sözleşme dışı imalâtların bedellerinin şartnamenin 22. ve 23. madde hükümlerine göre hesaplanması zorunludur. Bu hükümlere göre sözleşme dışı ilave iş yapılması halinde öncelikle bu işlerin ne miktar iş artışına yol açtığının belirlenmesi ve %10 kapsamında kalan iş artışı bedelinin, sözleşme fiyatlarıyla, %10’u aşan işlerin bedelinin de işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir....
Davacı, davalı arsa sahibinden harici sözleşme ile daire satın aldığını, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek, sözleşmenin 9.maddesi gereğince ödediği bedel ile, sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zarar toplamı olan 5.000.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, harici sözleşme hükümlerine göre satış bedelinin iade edilmeyeceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı,ayrıca bu sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davalıya ödenen 1.096.000.000 liranın tahsiline karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı arsa sahibiyle davacı arasında yapılan 7.9.1992 günlü sözleşme haricen düzenlenmiştir. BK.nun 213....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş veren tarafından açılmış ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi, bu olmadığı takdirde ücretsiz onarım ve ürünün kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsiline ilişkin davadır. Davacı tarafça sunulan sözleşme istinabe yoluyla meşruhatlı isticvap davetiyesiyle davalıya tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmadığından sözleşme davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır. Sözleşmenin incelenmesinde; davalı tarafça davacıya sözleşme ve ekindeki belgede özellikleri yazılı makinenin satılıp teslim edileceği KDV dahil sözleşme bedelinin ...-TL olduğu, makinenin tesliminden itibaren ... yıl garantili olduğu makinenin en geç ... tarihinde teslim edileceği hususlarında tarafların anlaştıkları, sunulan fatura ve dekontlardan ise davacının makinenin bedelinin bir kısmını iki ayrı işlemde önceden ödediği, faturanın ... tarihinde kesildiği, davacının kalan bedeli ... tarihinde ödediği anlaşılmıştır....
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 19.09.2006 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince, dava konusu 7 nolu dairenin mülkiyetine karşılık 37.000 ... satış bedelinin tamamının davalı şirket tarafından verilen diğer davalı ...'ın hesabına yatırarak ödendiğini, taşınmaz satım bedelinin tamamının ödenmesine rağmen taşınmazın davacı adına tapuda tescilinin gerçekleştirilmediğini belirterek 37.000...satış bedelinin dava tarihindeki TL karşılığının hesaplanarak sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...İnş. Ltd. Şti adına çıkartılan tebligat usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, davacılar tarafından ödenen satım bedelinin tamamının eksiksiz bir şekilde diğer davalı...İnş. Ltd. Şti'ne verilmiş olup, bu konuda davalı...İnş. Ltd....
Hukuk Dairesi'nin 2011/4418 esas ve 2012/5733 karar sayılı kararı ile, sözleşme geçersiz olduğundan ödemenin ve zemin etüdü bedelinin iadesi kararının doğru olduğu, sadece proje bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceği gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, sözleşmenin geçersizliği nedeniyle fesih mümkün olmadığı gibi, menfi zararların da istenemeyeceğini, yeterli imara sahip olmayan taşınmazla ilgili bir kaç misli fazla imar alma, ruhsata bağlama yükümlülüğü üstlenen davacıların başarılı olamayınca sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerinden müvekkillerinin zarara uğradığını %37 ile verilen inşaatın daha sonra %50 ile verildiği için arsa sahiplerinin zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
FESİH SEBEBİYLE ÖDENEN İŞ BEDELİNİN İADESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ] "İçtihat Metni" Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup fesih sebebiyle ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 17.04.2007 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacı iş sahibinin işlettiği otelde görüntülü güvenlik sistemini kurma ve kullanımı hakkında otel personelini eğitme işini üstlenmiştir. HUMK’nın 76. maddesindeki “ “Hakim re’sen Türk Kanunları mucibince hüküm verir.” ” hükmüne göre maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, uygulanacak kanun ve maddesini bulmak, görevi gereği hakime aittir....
Dava, kira sözleşmesi kurulacağı inancıyla ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
