Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, davalının iş yeri su aboneliğinden kaynaklı olan borcuna ilişkin icra takibinde bulunduğu, davalının ise yapmış olduğu itirazda alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir. Taraflar arasında, abonelik sözleşmesinin varlığı hususunda bir itilaf olmayıp, uyuşmazlık, davalı tarafın abonelik sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafa herhangi bir borcunun olup olmadığı noktasındadır....
Esas(Eski Esas: ...) sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir. 5.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında su aboneliğinden kaynaklanan fatura borcuna konu alacağın likit olarak kabulü mümkün olmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira, aidat alacağı, hor kullanma tazminatı ile elektrik ve su tüketim bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı vekilinin imzalı beyanına göre icra dosyası borcunun ödendiği ve bu durumda davanın konusunun kalmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı, ancak davanın açılmasına, davalının neden olduğu gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince icra inkar tazminatı yönünden temyiz talebi mahkeme kararının kesin olması nedeniyle reddedilmiş ve temyiz isteminin reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan "temyiz istetminin reddine" ilişkin yerel mahkeme kararının ONANMASINA, 11.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi'nin 26.04.2021 tarihli 2016/2156 E 2021/156 K ilamının, istinaf incelemesi neticesinde davanın reddine dair kısım yönünden kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; su aboneliğinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususlar olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; atık su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, su aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, su aboneliğinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; su aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesi; davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı, takipte de usulüne uygun olarak tarafın gösterilmediği, taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda; Dava, itirazın iptali davası olup, takip ile sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinde takip talebi ve ödeme emri ile, dava dilekçesinde davalının vasfı belirtilmemiş olmasına karşın, davalı taraf bu yöne ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürmediği gibi, kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve davalının tüzel kişi olduğu sunulan vekaletnameden de anlaşılmıştır....
